1. Velosipēdi un lielais sprādziens

Tāda pati informācija par lielo sprādzienu, atšķirīgs modelis.

Ārona Tomasa foto vietnē Unsplash

Pirmkārt, nebija nekādas nozīmes. Pēc tam bija jautājums. Process, kurā matērija tika izveidota, ir pazīstams kā Lielais sprādziens. Šajā emuārā ir aprakstīts Lielā sprādziena alternatīvais modelis - lielais čuksts, kas izmanto tieši tādu pašu informāciju, kāda mums ir šodien. Lai pārliecinātos, ka modeļa iestatīšana ir skaidra, vispirms ir jāapspriež dažas strukturālās domas, jo mēs varam domāt struktūrās, kas šķiet pareizas, bet ir mākslīgas.

- - -

Iedomājieties divus velosipēdus. Viens no tiem stāv ārpus garāžas durvīm, bet otrs ir izjaukts, tā daļas izplatās pa garāžas grīdu. Abu velosipēdu komponenti ir identiski, tomēr vienu kombināciju var izmantot, lai brauktu apkārt, kur otra pamatā vairs nepastāv kā funkcionāls velosipēds.

Parastos apstākļos grīdas daļas nevarētu saukt par velosipēdu. Drīzāk tādas detaļas kā riteņi, ķēde un rāmis tiek apspriesti ar viņu pašu nosaukumiem. Priekšmetu var uzskatīt par daudzskaitļa un daudzveidīgu. Ideja par velosipēdu sarunā var peldēt apkārt.

Pēc tam apsveriet lielo sprādzienu, ņemot vērā velosipēdu detaļas. Ja izkliedētās velosipēda daļas ir identiskas samontētās vienības daļai, kas atrodas ārpus garāžas durvīm, mūsu Visuma daudzveidīgajām lietām nav otra modeļa.

Vai, ņemot vērā visu jautājumu, vajadzētu būt savdabīgai realitātei? Vai tajā visā ir “velosipēds”? Vai arī mums vajadzētu ļaut, lai detaļas būtu detaļas, neizveidojot vienotu veselumu? Lai saprastu alternatīvo perspektīvu par to, kā lielā sprādziena informācija sader kopā, visas matērijas mūsu Visumā var labāk aplūkot pēc nominālvērtības, un tāpēc tās labāk pagaidām atstāt nesavienotas.

- - -

Kopš Habla likuma ir teorija, ka pirms matērijas (1) nebija matērijas (0). Tomēr nulle šajā scenārijā nav identiska nekam. Viens svarīgs aspekts šajā vienkāršajā scenārijā nav skaidri parādīts, un, neizprotot tā precīzo funkciju, modelim nav precizitātes.

Lai pārrunātu Lielā sprādziena alternatīvo modeli, dodieties ar mani uz šo kalnu. Mēs veicam soļus augšup, ejam visu ceļu uz kalna virsotni, staigājam apkārt, lai izbaudītu dažus skatus, un tad atkal ejam atpakaļ kalnā. Ciktāl tas attiecas uz pieaugumu un zaudējumiem, šo braucienu var aprakstīt šādi: +10, +30, +60, +20, 00, 00, 00, -10, -40, -50, -20, pagalmos vai metrus. Protams, šeit interesantas daļas ir nulles. Kamēr 00. gada skats liecina, ka augstumā nav ne ieguvumu, ne zaudējumu, viņi kopā demonstrē staigāšanu kalna galā.

Tikai konkrētajā kontekstā nulle iegūst savu nozīmi. Aprakstītajā realitātē nulles ir atrodamas visaugstākajā iespējamā vietā mūsu mazajā pastaigā. Viņi nedeklarē, ka tur nekā nav. Viņi drīzāk paziņo, ka nav nekādu augstuma palielinājumu vai zaudējumu. Līdzīgā veidā nulle nulles apstākļos materializē tikai to, ka nekas neliecina par izmantoto kontekstu. Šajā gadījumā kontekstam ir nozīme. Pirms Lielā sprādziena nav nozīmes.

Populārzinātniskā teorija ir tāda, ka nekas neeksistēja, pirms nebija matērijas, ka pat laiks un telpa bija dzimuši Lielā sprādziena brīdī. Tomēr nulles pozīcija tiek norādīta tikai izmantotajā kontekstā. Tāpēc absolūta informācija par to, kas bija pirms un ārpus šī konteksta, nav pieejama. Iepriekšējā stāvokļa pasludināšana par neeksistējošu ir sarežģīta, ne pārāk informatīva, un mēs arī zaudējam dažas brīnišķīgas atziņas.

Zinātnieki, paziņojot, ka pirms Lielā sprādziena nekas nenotika, mums parāda, kā domāja šie labie vīrieši un sievietes. Viņi apvienoja visu informāciju, kas viņiem bija, visu paziņoja par šo iznākumu un neko pret to neiebilda. Lai gan mūsdienās daudzi zinātnieki mēģina izgatavot “velosipēdu” no detaļām, kas izmētātas uz garāžas grīdas, struktūra, kurā stāsts tiek stāstīts, pati netiek pētīta.

- - -

Iedomājieties iespēju 1–2 un 0–1, kā parādīts ievada emuārā, kur vienmēr ir divi veidi, kā aizpildīt vispārējo ietvaru. Izmantosim šo iespēju, lai vai nu piepildītu divus traukus ar vienu un diviem persikiem, vai arī, lai vienu bļodu piepildītu ar vienu persiku, atstājot otru tukšu. Mēs varam izmantot šīs divas iespējas, lai dažādos veidos apskatītu Visumu un konkrēti Lielo sprādzienu.

Ja mēs sākam ar pirmo bļodu, kurā ir augļa gabals, tad Visums sākas ar matēriju. Šajā scenārijā lielais sprādziens ir materiāla izpausme, kas notiek vienā brīdī un vienā vietā un pastāvēja, kā rāda aprēķini, pirms aptuveni 13,82 miljardiem gadu. Šī ir dominējošā zinātniskā teorija.

Bet, ja mēs tā vietā sākam atstāt pirmo bļodu tukšu, centrā ir laiks un telpa, bet materializācija vēl nenotiek. Tikai ārēji un tikai bļodā blakus tukšajai bļodiņai sāk veidoties materializācija. Lai skaidri nošķirtu, sauksim to par lielo čukstu. Tas joprojām atbilst zināmajiem faktiem. Tomēr, ja zinātnieki redz matērijas radīšanas sākumpunktu, alternatīvajam modelim materializācija sākas gan tālāk, gan vēlāk. Rezultātā materiālais Visums būtu jaunāks par 13,82 miljardiem gadu, jo tas radās vēlāk.

Cik daudz jaunāks būtu Visums, šis emuārs nav pats interesantākais jautājums, un astronomiski tas, iespējams, nebūtu daudz. Tomēr jauks vietturis materializācijas pirmajai fāzei būtu kosmiskais mikroviļņu fona starojums, kas nozīmē 380 000 gadu atņemšanu no Visuma materiālā vecuma.

Dodoties atpakaļ laikā pēc alternatīvā modeļa, var aplūkot Visuma izcelsmi, kurā centrs nepiedzīvoja materializāciju un tikai tālāk, šajā piemērā, 380 000 gaismas gadu attālumā, vispirms rodas nozīme. Ja ir vieglāk apsvērt piegādāto attēlu, iedomājieties tumšo enerģiju vai tumšo vielu centrā, kur materializācija vienkārši nenotika. Matērija sāka parādīties tikai ārpus šīs lielās tumšās matērijas lodes.

Ir matemātiski pierādījumi, kas nostāda nulli priekšā un centrā mūsu Visumā. Tāpēc var pamatoti apgalvot, ka materializācijas sākumpunkts ir situācija, kad “nekas nav noticis”.

- - -

Pirms beigsim darbu ar šo pirmo pilnu emuāru par visu struktūru, sīkāk apskatīsim Vienotību, kā tas tika apskatīts ievada emuārā, un vēlreiz pārskatīsim šo īpašo apstākli, kas mums prātā.

Vienotība ir saistīta ar vārdiem vienība, apvienot un apvienot. Viņi visi norāda uz numuru 1, un tāpēc tīru angļu vārdu vienība var pievienot sarakstam. Ja Vienotība un Vienotība pasludina stāvokli, vienoti punkti norāda uz rīcību, lai kļūtu par vienu, un vienoti norāda uz paveikto stāvokli. Nav grūti atzīt, ka apvienotais ir kaut kas noteikts iedomāts iznākums vai nu kā dabisks rezultāts, vai cilvēka radīts.

Lai arī Vienotība balstās uz vārdu 1, tā neeksistē, kamēr vien sistēmā nav vismaz 2 nozīmīgi komponenti. Pārskatot opciju 0–1, ņemot vērā šo perspektīvu, vienkārši nav neviena partnera, kurš varētu apvienoties. Tāpēc vienotība pieder pie varianta 1–2, kurā nullei nav nozīmes.

- - -

Pārbaudīsim Vienotību mazliet vairāk. 13 valstis apvienojās, lai atdalītos no Lielbritānijas un veidotu Amerikas Savienotās Valstis. Mūsuprāt, mēs to varam uztvert kā atsevišķu darbību laikā un vietā. Tomēr vīrieši un sievietes, kas dzīvo šajos štatos, kuri nepiekrita un pārcēlās uz Lielbritānijai piederošajām teritorijām ziemeļos un dienvidos, bieži netiek pieminēti.

Ja mēs apgalvojam, ka pastāv Vienotība, iespējams, ir notikusi faktiskā nodalīšana. Nav retums atrast Vienotību pozīcijā, kas pretojas kādai citai Vienotības formai. Jauks, sarežģījošs aspekts ir tas, ka cilvēki, kas veido Amerikas Savienotās Valstis, joprojām vienoti runāja angļu valodā, tāpat kā ļaudis, kas bija pārcēlušies uz ziemeļiem vai dienvidiem no jaunās robežas. Jebkurai Vienotības formai ir sava īpaša, visaptveroša, tomēr ierobežota joma.

Lai gan vārds skaidri norāda uz atsevišķu aspektu, Vienotība visos gadījumos satur dažādas daļas. Piemēram, velosipēdu detaļas ir izkaisītas uz garāžas grīdas. Tomēr pēc detaļu salikšanas mums ir velosipēds, kas ir skaists. Lielāka kopējā vienība iznākumā kļuva vienskaitļa pat tad, ja tās pamatelementi nekad nebūs vienskaitlī.

Visbeidzot, apsveriet iespēju izmantot pēc iespējas plašāku ietvaru. Vai nav taisnība, ka mēs varam paziņot, ka viss ir perfekts, ka Visums ir skaists un ka Dievs ir lielisks? Ņemiet vērā, kā neviens no šiem vārdiem nesaka “velosipēds”, kā pilnīgi samontēts. Tomēr ar katru no šiem vārdiem mēs spējam uzburt vispārējo realitāti, pasludināt to par vienskaitļa vārdu un dot tam vārdu, kam ir patiesa nozīme. Tomēr šie lietvārdi pēc būtības satur mākslīgu lielumu viens (1), jo katrs no šiem vienskaitļa vārdiem norāda uz daudzveidīgu realitāti, kurā daudzi komponenti paliek vai nu nesamontēti, vai arī vienkārši nav pilnībā identificēti.

Lai arī Vienotība to skaidri saprot, tā reizēm var karāties gaisā, un ne visas tās daļas ir pamatotas. Nākamajā emuārā tiek apskatīts senais maksimums Kā iepriekš, tā tālāk, lai uzzinātu vairāk ieskatu, kas saistīts ar šo aspektu. Tas palīdzēs izgaismot notikumus, kas notika pirms Lielā sprādziena nodeva mums lietu.

- - -

Jebkurā vispārējā līmenī ir izvēle, sākot ar tukšu bļodu vai ar bļodu, kurā kaut kas jau ir. Nav vispārīgu struktūru, kurās nebūtu šīs izvēles, un to var aprakstīt, izmantojot opciju 0–1.

Tas, kas atrodams kalna galā, ir, piemēram, 00, kā deklarācija, ka ietvars specifikācijā nesniedz nekādus papildu virzienus. Vai arī mēs varam atrast rezultātu 1, piemēram, ar samontētu velosipēdu vai jaunizveidotu tautu. Vai tomēr sākt no nekā vai sākt ar Vienotību, no kuras visi ieradās? Nav laba iespēja. Ne 0, ne 1 neeksistē pats par sevi kā visa struktūras struktūra. Tomēr kopā viņi brīnumainā kārtā veido pamatu.

Nākamajā emuārā tiek izskatīts maksimums, kā minēts iepriekš, tāpēc zemāk, un tiek parādīts, ka opcija 0–1 ir pareiza sistēma visam.

- - -

Šis emuārs ir daļa no sērijas Lielais attēls - tas ir pārsteidzoši vienkārši. Ievads:

Emuāru mikroshēmas

2. Kā iepriekš, ne tik zemāk

- - -

Piegāde balstīta uz The Proof of Nothing, publicējusi Penta Publishing (2000) un In Search of a Cyclops (2003), interneta publikācija.