5 lietas, ko uzzināju no Neil deGrasse Tyson

Mūsu birojā viesojās pasaules iemīļotākais astrofiziķis.

Autors Evans Daševskis

Es jau gandrīz gadu rezervēju un mitinu PCMag straumēšanas interviju sēriju The Convo. Šajā laikā mums ir bijis daudz lielu vārdu, kas apstājās pie tērzēšanas - sākot no vislabāk pārdotajiem autoriem un valdības ierēdņiem līdz izpilddirektoriem, zinātniekiem un bijušajiem astronautiem. Bet neviens no šiem nosaukumiem nebija piesaistījis dzīvu studijas auditoriju no aizņemtajiem PCMag darbiniekiem. Tas ātri mainījās, kad ieradās doktors Neils deGrasse Tisons.

Tisons ieradās, lai runātu par savu jauno grāmatu “Welcome to the Universe”, bet 50 minūšu ilgā saruna, kurā bija iekļauti jautājumi no skatītājiem, kas tiešraidē vēroja Facebook, pieskārās daudzām dažādām geeky tēmām, tai skaitā politikai, izglītībai, multiverse (arī “ metaverss ”), čivināt liellopu gaumē, kas ar sci-fi filmu“ pārkāpa vairāk fizikas likumus minūtē nekā jebkura cita filma, kas jebkad veidota ”,“ kosmosa kolonizācija ”un“ Bigfoot poop ”- tikai dažus nosaucam. Un Tisons to visu viegli pārņēma ar asprātību, vaļsirdību un saprātu.

Šeit ir pieci svarīgi sarunu fragmenti (tikai nedaudz rediģēti).

1. Nav zinātnisku pierādījumu, ka mēs nedzīvojam milzu simulācijā

Priekšstats, ka “realitāte” patiesībā ir augstākas inteliģences simulācija, ir mūsdienu zinātniskās fantastikas pamats. Tā ir ideja, ko nopietni domājošie, piemēram, Elons Musks, uztver diezgan nopietni.

Attīstoties tehnoloģijām, ideja par to, ka mēs visi varētu būt ieslodzīti masveida simulācijā, ir pārveidota no augstas “kas būtu, ja” fantāzijas uz reālu iespēju. Faktiski, saskaņā ar Tyson teikto, pašreizējās tehnoloģijas piedāvā “spriešanas ceļu, kas padara to diezgan pārliecinošu”.

Mūsdienu vismodernākie mašīnmācīšanās algoritmi joprojām nav tik tuvu, lai izveidotu kaut ko tik sarežģītu kā, teiksim, Star Trek dati, taču tie ļauj mašīnām iegūt jaunas spējas un nonākt pie secinājumiem, kuriem tie sākotnēji nebija ieprogrammēti - kaut kas līdzīgs uz brīvu gribu (vismaz balstoties uz iepriekš noteiktu loģiku). Un šīs iespējas tikai uzlabojas. Tisons ņēma šo koncepciju dažus soļus tālāk kā pierādījumu, lai atbalstītu domu, ka mēs varētu būt simulācijas iekšienē.

“Kad mēs arvien labāk plānojam savus datorus, un, datoriem kļūstot ātrākiem un viedākiem - tuvojoties AI - kas mums traucē rakstīt datorspēli, kurā ir rakstzīmes, kuras ar sava veida brīvu gribu kontrolē viņu likteni?

“Nu, ja mēs to darām pietiekami perfekti ar visu rakstzīmju mijiedarbību, kam jāsaka, ka mēs neesam tie varoņi, kuri spēlē savu dzīvi šajā pasaulē, kas pati par sevi ir simulācija kādam, kurš šo Visumu ieprogrammējis savu vecāku pagrabā? Kāds pusaudzis, bet gudrāks par jebkuru no mums, rada mūsu Visumu. Lūk, kur argumentācija kļūst pārliecinoša.

“Ja jūs izveidojat pietiekami precīzu dzīves attēlojumu, un šai dzīvei ir tas, ko tā sauc par brīvu gribu, un tas viss ir simulācija, kas liedz šai dzīvei programmēt viņu datorus, lai viņi simulētu paši - un tad tā ir simulācija līdz galam uz leju. Tātad šajā pasaulē ir viens reāls Visums, bet visi pārējie radītie Visumi ir simulācijas. Tagad jūs jautājat: "Kādas ir iespējas, ka mēs atrodamies vienā reālajā Visumā, nevis vienā no neskaitāmajām simulācijām simulāciju ietvaros simulācijās?" "

Rezumējot: Ja jūs būtu Westworld bezgalīgi cilpas robots, kā jūs pat zināt?

2. Zinātnes noliegums neizbēgami ved uz demokrātijas galu

Tisons ļoti lielā mērā ir zinātnes publiskā seja, un viņš reti (mērķtiecīgi) nonāk pašreizējā ziņu cikla politiskajās debatēs - izņemot gadījumus, kad zinātne ir centrā. Bet šodienas hiperpartizānu kultūras kariem ir izdevies ievilināt kaut ko pat astrofiziku.

Labējā spārna blogosfēras zarnās var atrast kritiku par Tisona sēriju “Kosmoss”, jo viņš Venērai atsaucās kā uz izsīkuma siltumnīcas efektu (kas neatkarīgi no jūsu uzskatiem par fosilā kurināmā politiku šeit uz Zemes, ir absolūti patiesa). . Tātad, kā zinātniekam - it īpaši zinātnes pasniedzējam - būtu jāveic manevrēšana šajā toksiskajā politiskajā ainavā?

“Tātad, es esmu to jau daudzreiz teicis. Es teikšu vēlreiz. Labā lieta zinātnē ir tā, ka tā ir taisnība neatkarīgi no tā, vai jūs ticat vai nē. Tagad man to vajadzētu asināt. Tā ir pieķeršanās frāze, bet, ja zinātnes metodes un rīki tiek izmantoti, kāda loma viņiem ir, atrodot patiesību, pilnīgi neatkarīgi no tā, kurš tas ir, kas šo atradumu dara.

“Ja jūs saņemat rezultātu un es saku:“ Nu, es nezinu, vai tā ir taisnība vai nē. Patiesībā es domāju, ka jūs maldāties. ” Pēc tam es plānoju kādu eksperimentu daudz gudrāk nekā jūsu, un es saņemu atbildi. Tad mēs redzam, vai kāds cits no citas valsts, kas izmanto citu enerģijas avotu, izmantojot atšķirīgu novirzi, iegūst tādu pašu rezultātu. Mēs esam atraduši jaunu zinātnisku patiesību, un, kad jūs tās atradīsit, vēlāk netiks pierādīts, ka tās būtu nepatiesas. Mēs varam uz tiem balstīties, bet, ja kaut kas tiek neatlaidīgi eksperimentāli pārbaudīts, tā ir jauna parādījusies patiesība.

“Ja jums to liegtu brīvā valstī, noteikti. Uz priekšu. Man ar to pat nav problēmu. Brīva valsts nozīmē vārda brīvību, domu brīvību. Protams. Bet, ja tagad jums ir varas pozīcija pār citiem un jūs izmantojat savu ticības sistēmu, kas nav balstīta objektīvā patiesībā, un pielietojat to citiem, kuri nepiedalās jūsu ticības sistēmā, - tā ir katastrofas recepte. Tas ir sākums apzinātai demokrātijai. ”

3. Māksla un zinātne var (un tai jābūt) līdzāspastāvēšanai

Kad es intervēju NASA administratora vietnieku Davu Ņūmenu, viņa bija izteikti izteikta topošās izglītības kustības, kas pazīstama kā STEAMED, atbalstītāja. Tā ir pazīstamā STEM (zinātnes, tehnoloģijas, inženierzinātnes un matemātika) akronīma attīstība, kā arī “A” mākslai (tātad STEAM), un dažreiz to noapaļo ar “D” dizainu (un tāpēc STEAMD).

Tisons ir slavens kā zinātnes vēstnieks. Bet, lai pārdotu savu loģiku balstīto darba kārtību plašākai auditorijai, viņš ir izmantojis mākslu - izmantojot savas kosmosa sērijas slideno sci-fi efektu filtru un savā apraidē StarTalk, kuru viņš līdzpaņem ar mainīgu stand-up komiķu galdiņu. un viesi no dažādām radošajām jomām. Kāds ir ideālais zinātnes un mākslas sajaukums, kad nākamo paaudzi gatavojam arvien tehnoloģiskāk pielietojamai nākotnei?

“STEM, protams, kļuva par ļoti spēcīgu kustību. Tam bija lielisks akronīms: zinātne, tehnoloģija, inženierija un matemātika. Tikai lai atgādinātu cilvēkiem, ja jūs citādi nezināt, šo četru lauku vērtība nav aprēķināma to loma ekonomikas izaugsmes virzīšanā. Ja jums rūp nauda, ​​ekonomika un ekonomiskā veselība, jūs nevarat atrauties no tā, kādu lomu šajā spēlē šīs četras nozares - zinātniskā kompetence. Jauninājumi šajās jomās būs rītdienas ekonomikas virzītājspēks, un ja jūs to nezināt vai ieguldāt, tas kaitē jūsu turpmākajai ekonomiskajai veselībai.

“Tagad, māksla, viņi vienmēr ir budžeta pēriens. 'Ak, mums trūka naudas. Nav vietas mākslai, nav naudas mākslai, tāpēc mūzikas klase vai šī, un viņi tiek sagriezti. ' Tas ir cēls darbs, sakot: “Ieliksim A STEM, lai mēs varētu to nēsāt līdzi”, bet jums par to ir jābūt uzmanīgiem… jo cilvēkiem, kas ir grafiki, arhitekti, ir daudz darba vietu un ekonomiskā stabilitāte, vai šāda veida lieta. Dizaineri, scenogrāfi. Tur ir darba vietas. Tas nav jautājums. Mēs runājam par to, kas izaugs ekonomikā.

Tas, ko es gribu, ir māksla, lai izdarītu lietu sev, nepretendējot uz to, ka STEM ir jābūt STEM, lai STEM izdarītu to, kas tai jādara. Vēsture rāda, ka tā ir vienkārši nepatiesa…. Par mākslu es jums to varu pateikt. Jūs varat izveidot valsti, kuras pamatā ir STEM un kurai ir plaukstoša ekonomika. Jūs to varētu darīt, bet, ja šajā valstī nav mākslas, vai tā ir valsts, kurā jūs izvēlētos dzīvot? Protams, nē. Neviens izglītots cilvēks nesniegtu šo atbildi. ”

4. Cilvēkiem ir jāizpēta kosmoss, bet viņi labāk aizmirst par Zemi

Mēs dzīvojam aizraujošos laikos. NASA un citas federālās aģentūras ne tikai sniedzas tālāk nekā jebkad agrāk, bet tagad mums ir arī dzīvotspējīga privātā kosmosa industrija. Daļu šīs izpētes vada peļņas motīvs, daļu - izpētes gars, bet tur ir arī eksistenciāls elements. Mēs (domājot cilvēci un visu dzīvi uz Zemes) saskaramies ar daudzām lielām problēmām - dažus no tiem mēs varam kontrolēt (teiksim, kodolkaru), dažus mēs nevaram (teiksim, asteroīdu ietekme). Ja mēs izdzīvosim - ilgtermiņā - mums būs nepieciešama apdrošināšanas polise.

Viens no mūsu skatītājiem pajautāja Tysonam par Stefana Hawkinga neseno tūkstoš gadu brīdinājumu cilvēcei aizbēgt uz citu planētu vai saskarties ar izzušanu kādas nākotnes katastrofas dēļ.

“Nu, protams, tas ir atkarīgs no tā, kāda katastrofa ir notikusi. Mēs vienmēr esam uzņēmīgi, un patiesībā tas, kas mani visvairāk biedē, ir tas, ka pirms 100 gadiem, ja jūs jautātu, kas jūs visvairāk satrauc mūsu civilizācija, cilvēki atbildētu: “Nu, mēs varētu pārsniegt mūsu pārtikas krājumus” vai “holēra” , "vai" tuberkuloze ". Nevienam pat nebija iespējas pateikt: “Viens no mūsu lielākajiem riskiem ir tas, ka mūs var izdzīt asteroīds”, jo datu kopa mums pat neļāva vēl zināt, ka ir cits veids, kā mūs visus var padarīt izmiris.

“Tas man liek domāt, vai pēc 100 gadiem mēs atklāsim vēl vienu risku? Kaut kas cits, par ko mums jāuztraucas. Asteroīdu risks, tas ir reāli. Kaut kāds neārstējams vīruss, tas ir īsts. Kopējā kodolenerģijas iznīcināšana šķiet nedaudz mazāk iespējama pēc aukstā kara nekā aukstā kara laikā, bet tomēr kodolieroči ir tur, tā jā. Vai arī kāda neparedzēta lieta, ar kuru mēs saskaramies gadsimta laikā, jā.

“Mani satrauc Stefana Hawkinga komentārs bieži vien viņš un citi, arī Elons Musks, izmanto šo argumentu, lai piespiestu mūs kļūt par daudzplanešu sugām. Ja tas tā ir un uz vienas planētas ir kādas ciešanas, suga joprojām izdzīvo. Tagad jums ir jādomā par tā praktiskumu. Tas ir: 'Ak, labi. Miljons tur mirs, bet mēs esam droši uz šīs planētas. Ardievu, puse no cilvēku rases. ” Es neredzu, kā tas labi spēlē virsrakstus. Cik maksā Marsa izkārtošana un tur ievietot miljardu cilvēku?

“Neatkarīgi no tā, vai maksā Venēras un Marsa reljefs un miljarda cilvēku nosūtīšana uz katru planētu… iespējams, ir lētāk izdomāt, kā novirzīt asteroīdu. Droši vien lētāk ir atrast perfektu serumu, kas jūs izārstētu no iespējamiem vīrusiem, kas varētu rasties. Iespējams, ka lētāk ir izpētīt barības avotus, lai mēs nekļūtu par badā izmirušu sugu. Es domāju, ka to, iespējams, ir vieglāk izdarīt, nekā veikt divu planētu reljefu un nogādāt tur miljardu cilvēku, un tad man rodas ētiska dilemma, ka trešdaļa vai puse jūsu sugu tiks iznīcināta, jo jums būs jāraugās no cita viedokļa. ”

5. Ja Bigfoot ir reāls, kur ir viņa pūks?

Cilvēki turpina apgalvot, ka viņš tur atrodas. Patiesībā ir daudz “realitātes” kabeļtelevīzijas šovu, kuru pamatā ir šī ideja. Tātad, ko domā Tysons?

“Ir ļoti grūti noslēpt 200 mārciņu smagu zīdītāju, jo tas savelkas. Ja jūs gribētu teikt, ka Littlefoot bija ārā un tas bija mikrobs, noteikti. Tas varētu viegli izvairīties no mūsu meklējumiem. Bet lieli, pūkaini zīdītāji, kuri, domājams, ir smirdīgi, un tos sagrābj, jo viss sakrīt, kā mums saka grāmata: Es domāju, ka ir ļoti grūti slēpt šādu dzīvnieku, tāpēc es pat teiktu, ka nē, lielkājs to nedara. eksistē uz Zemes. “

Piedodiet, ļaudis. Tur nav neviena Bigfoot.

Lasīt vairāk: pilns atšifrējums

Sākotnēji publicēts vietnē www.pcmag.com.