Vai brīvās mākslas studijas ir studentu kļūda?

Kritiskā domāšana, zināšanu pamati un zinātniskais process vispirms - humanitārās zinātnes vēlāk

Ja veiksme dod priekšroku sagatavotajam prātam, jo ​​Luiss Pasteurs ir teicis, ka mēs esam kļuvuši par ļoti neveiksmīgu tautu. Nedaudz no materiāliem, kas mūsdienās tiek mācīti brīvās mākslas programmās, ir svarīgi nākotnē.

Apsveriet visu atjaunināto zinātni un ekonomiku, mainīgās psiholoģijas teorijas, izstrādātas programmēšanas valodas un politiskās teorijas un pat to, cik daudz planētu ir mūsu Saules sistēmā. Daudz kas, tāpat kā literatūra un vēsture, jānovērtē, ņemot vērā atjauninātās un atbilstošās prioritātes 21. gadsimtā. Mūsdienās pamatskolas izglītībā ir vairāk vajadzīga procesuālā domāšana un modeļa domāšana, nevis zināšanas.

Es uzskatu, ka brīvās mākslas izglītība Amerikas Savienotajās Valstīs ir neliela 18. gadsimta Eiropas izglītības attīstība. Pasaulei ir vajadzīgs kaut kas vairāk. Neprofesionālai pamatskolas izglītībai ir nepieciešama jauna sistēma, kas iemāca studentiem mācīties un spriest, izmantojot zinātnisko procesu jautājumos, kas saistīti ar zinātni, sabiedrību un uzņēmējdarbību.

Lai arī Džeina Ostina un Šekspīrs varētu būt nozīmīgas, tās ir daudz mazāk svarīgas nekā daudzas citas lietas, kas ir būtiskākas, lai padarītu inteliģentu, nepārtraukti mācošu pilsoni un pielāgojamāku cilvēku mūsu arvien sarežģītākajā, daudzveidīgākajā un dinamiskākajā pasaulē. Kad pārmaiņu līmenis ir augsts, tas, kas vajadzīgs izglītībā, mainās no zināšanām uz mācību procesu.

Es tagad ierosināšu šo pamatizglītību saukt par “mūsdienu domāšanu”. Es iesaku universitātēm to ieviest kā daudz stingrāku un prasīgāku tradicionālās brīvās mākslas versiju tiem, kas nemācās bakalaura profesionālo vai STEM izglītību. Mēģināsim atdalīt veco studentu komplektu “viegli nokļūt koledžā un atstāt laiku ballēties” no tiem, kas vēlas stingru izglītību ar daudz prasīgākām, plašākām un daudzveidīgākām minimālajām prasībām. Saglabāsim veco un konstruēsim jaunu augstāku apbalvojumiem līdzīgu atsevišķu programmu ar daudz lielāku stingrību.

Mūsdienu domāšanas pārbaude būtu diezgan vienkārša: bakalaura izglītības beigās students katru nedēļu aptuveni saprot un apspriež plašu tēmu kopumu, piemēram, Economist, no vienas puses līdz beigām. Tas attiecas uz visu ekonomiku, politiku, literatūru, dramaturģiju, uzņēmējdarbību, kultūru un daudz ko citu. Protams, ir arī citi Economist surogāti, kas būtu tikpat derīgi, ja būtu pietiekami plaši. Šī modernā neprofesionālā izglītība atbilstu mūsdienu pasaulei atjauninātās liberālās mākslas izglītības sākotnējam “grieķu dzīves mērķim”.

Vissvarīgākās vispārējās, neprofesionālās vai profesionālās izglītības lietas ir kritiskā domāšana, abstrakta modeļa veidošana, vispārināšanas prasmes un problēmu risināšanas prasmes, loģikas un zinātniskā procesa pārzināšana un spēja tās izmantot viedokļu veidošanā, diskursā, un lēmumu pieņemšanā. Pie citām vispārīgām prasmēm, kuras arī ir svarīgas, ietilpst starppersonu prasmes un komunikācijas prasmes, bet tās neaprobežojas ar tām.

Tātad, kas nav kārtībā ar mūsdienu tipisko brīvās mākslas grādu?

Ne vecā liberālās mākslas definīcija, ne pašreizējā tās ieviešana neliecina par četriem gadiem ilgāko izglītību (ja tā ir neprofesionāla - es skaidri neieteiktu visiem darīt uz STEM “profesiju” orientētus grādus!). Grūtākās (un ienesīgākās, bet šeit ne tik būtiskas) problēmas atrisināt ir netehniskas problēmas. Manuprāt, STEM grāda iegūšana dod jums rīkus efektīvāk domāt par šīm problēmām nekā šodien Liberālās mākslas grāds; kaut arī tas ir tālu no pilnīga domāšanas veida, un Mūsdienu domāšanas grāds to darīs vēl pilnīgākā formā. Ja STEM tiktu pārvērsts par neprofesionālu grādu, tas iemācītu vairāk šīs modernās domāšanas izglītības prasmju nekā brīvās mākslas grāds, kā tas parasti tiek darīts šodien. Bet Mūsdienu domāšana tiešāk iet izglītībā, kuru es ieteiktu neprofesionāļiem, kuri vēlas darboties visaugstākajā domāšanas līmenī.

Daži no jums norādīs uz ļoti veiksmīgiem cilvēkiem, kuri ir devušies uz Jēlas un ir labi paveikuši, bet jūs nepareizi izmantojat vai nepareizi saprotat statistiku. Daudzi veiksmīgi cilvēki ir sākuši darboties kā lielās mākslas nozares. Daudz nav. Ja jūs esat ļoti motivēts, inteliģents vai paveicies, jūs, iespējams, gūsit panākumus dzīvē pat ar mūsdienu brīvo mākslu. Un atkal, ja jūs esat virzīts un inteliģents, jūs, iespējams, varētu gūt panākumus ar jebkādu grādu vai pat bez grāda. Apple Stīvs Džobs un Joi Ito (MIT mediju laboratorijas direktors) ir abiturienti. Džo ir lielākoties pašmācīts datorzinātnieks, disku žokejs, naktsklubu uzņēmējs un tehnoloģiju investors, un es domāju, ka šī dažādība padara viņu labāk izglītotu. Labākie 20% cilvēku jebkurā kohortā veiksies neatkarīgi no tā, kāda mācību programma viņu izglītību nodrošina, vai arī ja viņiem vispār bija kāda izglītība. Ja mēs vēlamies maksimāli izmantot pārējo 80% potenciālu, tad mums ir nepieciešama jauna modernās domāšanas programma.

Šajā diskusijā es runāju par vidējo studentu, kurš apgūst brīvās mākslas mācību programmu, izslēdzot tos 20%, kuri, manuprāt, labi veiksies neatkarīgi no tā, kādu izglītību (vai tās trūkumu) viņi iegūst. Tas nozīmē, ka es koncentrējos uz “to, kas faktiski notiek ar vidējo studentu” pretstatā “tam, kas ir iespējams ar Liberālās mākslas izglītību” vai “tam, ko Liberālajai mākslai ir jāmāca”. Piebildīšu, ka pat mūsdienu pasaulei ir jāatjaunina Liberal Arts definīcija.

Jēla nesen nolēma, ka datorzinātne ir svarīga, un man patīk jautāt: “Ja jūs dzīvojat Francijā, vai tad jums nevajadzētu mācīties franču valodu? Ja jūs dzīvojat datoru pasaulē, vai nevajadzētu mācīties datorzinātnes? ” Kādai vajadzētu būt otrajai nepieciešamajai valodai skolās šodien, ja mēs dzīvojam datoru pasaulē? Mans mērķis nav tas, lai visi būtu programmētāji, bet gan tas, lai viņi saprastu programmētu domāšanu. Un, ja jūs dzīvojat tehnoloģiju pasaulē, kas jums jāsaprot? Tradicionālā izglītība ir tālu aiz muguras, un vecā pasaule mūsu universitātēs pieaicināja profesorus ar viņu paudējiem uzskatiem un interesēm, viņu romantismu un ideju pārkaulošanos viņus aizkavēs. Es nepiekrītu liberālās mākslas izglītības mērķiem, bet gan tās ieviešanai un attīstībai (vai tās trūkumam) no 18. gadsimta Eiropas izglītības un tās mērķa. Skolās ir pārāk maz uzsvērta kritiskās domāšanas prasmju mācīšana un pamatojums, uz kura pamata var iegūt jaunas, bieži tehnoloģiskas, zināšanas, kaut arī tas bija šādas izglītības sākotnējais mērķis. Daudziem pieaugušajiem ir maza izpratne par svarīgiem zinātnes un tehnoloģijas jautājumiem vai, kas ir vēl svarīgāk, kā tiem pievērsties, kas viņiem ļauj slikti pieņemt lēmumus jautājumos, kas skars gan viņu ģimenes, gan sabiedrību kopumā.

Savienojumiem ir nozīme, un daudzas Ivy League koledžas ir tā vērts, lai tikai būtu absolvents. Ir cilvēki, kas uzskata, ka Liberālā māksla paplašināja viņu redzējumu un deva viņiem lieliskas sarunu tēmas. Ir daži, kas apgalvo, ka humanitārās zinātnes ir tur, lai mācītu mums, ko darīt ar zināšanām. Kā komentēja viens novērotājs: “Viņiem vajadzētu likt juristiem padomāt, vai netaisnīgs likums joprojām ir likums. Inženierim vajadzētu būt iespējai apsvērt, vai mākslīgais intelekts ir morāli labs. Arhitekts varēja pārtraukt domāt par mērķim piemērotas mājas celtniecības nopelniem. Ārstam varētu iemācīt, vai un kā pamatot ierobežoto medicīnisko līdzekļu izmantošanu viena pacienta, nevis otra labā. Tāda ir humanitāro zinātņu loma - papildinājums STEM un profesijām. ”

Manuprāt, radošumu, humānismu un ētiku ir ļoti grūti iemācīt, turpretī pasaulīgums un daudzas citas prasmes, kas, domājams, tiek mācītas ar brīvās mākslas palīdzību, ir vieglāk pašmācītas nepārtraukti atjauninošā veidā, ja cilvēkam ir labs kvantitatīvs, loģisks un zinātnisks process. -orientēta pamata izglītība. Bakalaura līmenis (absolventu grādi ir pilnīgi atšķirīgs jautājums, un tiem vajadzētu būt specializētiem uz studiju jomām), kurus man asociē (ar visiem aizspriedumiem), jo lielākajā daļā ASV universitāšu drīzāk ir “viegli kursi, lai jūs varētu dalīt grādus”. galvenokārt to, par ko es šeit diskutēju.

Arguments ir tāds, ka zinātniskajai / inženierzinātņu izglītībai trūkst apmācības kritiskās domāšanas prasmju, radošuma, iedvesmas, jauninājumu un holistiskās domāšanas jomā. Tieši pretēji, es apgalvoju, ka labākas mūsdienu domāšanas izglītības zinātniskais un loģiskais pamats ļautu to visu vai daļu - un konsekventākā veidā. Arguments, ka loģiskums padara cilvēku par lineāru problēmu risinātāju un slikti sagatavotu profesijām, kurām nepieciešama patiesi radoša problēmu risināšana, manuprāt, nav pamatots. Vecās Liberālās mākslas programmas versija bija saprātīga daudz mazāk sarežģītā 18. gadsimta Eirocentriskās pasaules pasaulē un elitārā izglītībā, kas bija vērsta uz domāšanu un brīvo laiku. Kopš 20. gadsimta, neraugoties uz mērķiem, tā ir kļuvusi par “vieglāku mācību programmu”, lai nokļūtu koledžā, un tagad tas var būt vienīgais lielākais iemesls, kāpēc studenti to turpina (Ir daudz studentu, kuri to izmanto citu iemeslu dēļ, bet es runāju procentos šeit).

Es neticu, ka šodienas tipiskais liberālās mākslas grāds tevi pārvērš par pilnīgāku domātāju; drīzāk es uzskatu, ka tie ierobežo jūsu domāšanas dimensiju, jo jums ir mazāk pazīstama ar matemātiskajiem modeļiem (manuprāt, tā ir domāšanas dimensija, kas daudziem cilvēkiem man šķiet nepilnīga bez stingras izglītības), un vēl sliktāk - anekdotu un datu statistiskā izpratne. (kura brīvajā mākslā it kā bija laba, lai sagatavotu studentus, bet faktiski tajā ir ļoti nepilnīga). Cilvēkiem humanitāro zinātņu jomā tiek teikts, ka viņiem tiek mācītas analītiskās prasmes, tostarp tas, kā sagremot lielu informācijas daudzumu, bet es uzskatu, ka kopumā šāda izglītība ir slikta šo prasmju piešķiršanā. Varbūt tāds bija nodoms, bet realitāte ir ļoti tālu no šīs idealizācijas (atkal izslēdzot labākos 20%).

Daudzās koledžas programmās, kas nav pietiekami pragmatiskas, ir izgāšanās, lai savienotu un saistītu brīvās mākslas programmu ar strādājoša pieaugušā dzīvi. No finansēm līdz plašsaziņas līdzekļiem līdz vadības un administrācijas darbiem, manuprāt, ir attīstījušās tādas nepieciešamās prasmes kā stratēģiskā domāšana, tendenču atrašana un vispārēja problēmu risināšana, pat cilvēku saikne un darbaspēka vadība, kurai vajadzīga kvantitatīvāka un racionālāka sagatavošanās nekā mūsdienu grādos. nodrošināt.

Šādas prasmes, domājams, par brīvās mākslas izglītību, mūsdienās vislabāk apgūst, izmantojot kvantitatīvākas metodes. Daudzām profesionālās izglītības programmām, sākot no inženierzinātnēm līdz medicīnai, arī ir vajadzīgas šīs pašas prasmes, un tām ir jāattīstās un jāpaplašinās, lai papildinātu viņu apmācību. Bet, ja man būtu tikai viena no liberālās mākslas vai inženierzinātnes / zinātnes izglītībām, es izvēlētos inženierzinātnes pat tad, ja es nekad nedomāju strādāt par inženieri un nezināju, kādu karjeru es vēlos turpināt.

Es faktiski nekad neesmu strādājis par inženieri, bet nodarbojos tikai ar risku, spēju attīstību, inovācijām, cilvēku novērtēšanu, radošumu un redzējuma formulēšanu. Dizains ir mana personīgā aizraušanās daudz vairāk nekā bizness. Tas nenozīmē, ka mērķu izvirzīšana, noformējums un radošums nav svarīgi vai pat kritiski svarīgi. Faktiski tie ir jāpievieno lielākajai daļai profesionālo un profesionālo grādu, kuriem arī šodienas praktiskajā karjerā nav trūkumu.

Arvien vairāk jomu kļūst ļoti kvantitatīvas, un kļūst arvien grūtāk pāriet no angļu valodas vai vēstures studijām līdz izvēles iespējām uz nākotnes karjeru un būt saprātīgam pilsonim demokrātijā. Matemātika, statistika un zinātne ir smaga, ekonomika, psiholoģija un filozofiskā loģika prasa daudz pūļu, un skola ir lielisks laiks, lai apgūtu šīs jomas, turpretī daudzos brīvās mākslas kursus var turpināt pēc koledžas, pamatojoties uz plašu izglītību. Bet bez apmācības zinātniskajā procesā loģika un kritiskā domāšana, kā arī zinātnes, matemātikas un statistikas pamats, gan diskurss, gan izpratne ir daudz grūtāki.

Labs ilustrējošs mūsdienu liberālās mākslas izglītības problēmu piemērs atrodams pazīstamā autora Malkolma Gladvela (Malcolm Gladwell), vēstures galvenā un vienreizējā The New Yorker rakstnieka, rakstos. Gladvels slaveni apgalvoja, ka stāsti ir svarīgāki par precizitāti vai pamatotību, pat to neapzinoties. Jaunā Republika sauca Gladvela izstumšanas pēdējo nodaļu par “necaurlaidīgu visu veidu kritisko domāšanu” un sacīja, ka Gladvels uzskata, ka “nevainojams anekdots pierāda nepatīkamu noteikumu”. Manuprāt, tas pārāk bieži domā daudzos Liberālās mākslas absolventus (bet ne visus). Atsaucoties uz Gladwell ziņošanas kļūdu, kurā Gladwell atsaucas uz “īpatnējo vērtību” kā “Igon Value”, Hārvardas profesors un autors Stīvens Pinkers kritizē viņa kompetences trūkumu: “Es to dēvēšu par Igon vērtības problēmu: kad rakstnieka izglītība par tēmu intervējot ekspertu, viņš ir gatavs piedāvāt vispārinājumus, kas ir banāli, neskaidri vai nepareizi. ” Diemžēl pārāk daudz mūsdienu plašsaziņas līdzekļos ir līdzīgi “neizglītoti”, interpretējot ekspertus. Stāstu stāstīšana un citāti kļūst par maldinošu faktoru, tā vietā, lai palīdzētu vieglāk paziņot precīzus faktus. Viņa apgalvojumi par “10 000 stundām” var būt vai nebūt patiesi, taču viņa domāšanas kvalitātei tas man ir ļoti mazsvarīgs.

Lai gan viens Malkolma Gladvela piemērs nepierāda argumentu par brīvās mākslas grādu nederīgumu, es uzskatu, ka šāda veida kļūdaina domāšana (anekdotiski) attiecas uz daudziem humanitāro zinātņu un brīvās mākslas absolventiem. Patiesībā es redzu neatbilstības, kuras Gladvels nespēja saprast (radot šaubas, ka tās bija netīšas), daudzu rakstu autoru rakstos tādās it kā elitārās publikācijās kā The New Yorker un The Atlantic. Tas atkal nav statistiski pamatots secinājums, bet gan simts vai tūkstošiem vienas personas, manis, iespaids. Reizēm lasot šo publikāciju rakstus, es izvēlos spriest par rakstnieku domāšanas kvalitāti lasot, balstoties uz nepatiesiem argumentiem, neatbalstītiem secinājumiem, stāsta sajaukšanu ar faktiskiem apgalvojumiem, kļūdainiem interviju citātiem kā faktiem, nepareizai interpretācijai statistika utt. Līdzīgs konsekventas domāšanas trūkums noved pie sliktiem lēmumiem, neinformētas retorikas un kritiskas domāšanas trūkuma tādām tēmām kā kodolenerģija un ĢMO.

Diemžēl arvien sarežģītākajā pasaulē visas šīs tēmas apgūst prasmes, kuras daudzi brīvo mākslu apguvuši pat elitārajās universitātēs. Riska un riska novērtēšanas tēma, sākot no vienkāršas personīgas finanšu plānošanas līdz tādām sabiedrības tēmām kā ienākumu nevienlīdzība, ir tik slikti izprotama un uzskatīta par lielāko daļu brīvās mākslas nozaru, kas mani padara pesimistisku. Es neapgalvoju, ka inženierzinātnes vai STEM izglītība ir piemērota šīm tēmām, bet gan tas, ka tas nav domāts STEM vai profesionālajai izglītībai. Brīvās mākslas izglītības mērķis ir tas, ko Stīvens Pinkers nosauca par “sevis veidošanu”, un es piebildīšu, ka “tehnoloģiski un dinamiski attīstās 21. gadsimts”.

Jaunu jomu apguve, attīstoties karjeras ceļam un interesēm, kļūst grūtāka. Eiropas tradicionālā liberālās mākslas izglītība bija paredzēta retajam un elitei. Vai tas joprojām ir mērķis šodien? Cilvēki pavada gadus un nelielas laimes vai mūžīgas parādsaistības (vismaz ASV), lai to iegūtu, un nodarbinātības iespējām vajadzētu būt kritērijam papildus izglītības ieguldījumam saprātīgā pilsonībā.

Wikipedia definē “brīvo mākslu kā tos priekšmetus vai prasmes, kuras klasiskajā senatnē uzskatīja par būtiskām, lai brīva persona to zinātu, lai aktīvi piedalītos pilsoniskajā dzīvē - kaut kas (Senā Grieķijā) ietvēra piedalīšanos sabiedriskās debatēs un sevis aizstāvēšanu. tiesā, kalpojot žūrijām, un pats svarīgākais - militārais dienests. Gramatika, loģika un retorika bija galvenās brīvās mākslas, savukārt aritmētika, ģeometrija, mūzikas teorija un astronomija arī spēlēja (nedaudz mazāku) lomu izglītībā. ” Šodienas ideālais saraksts, kas nav nostiprināts “klasiskajā senatnē”, manuprāt, būtu plašāks un prioritārāks.

Ideālisti un tie, kas mūsdienās uztver liberālās mākslas izglītību kā šo mērķu sasniegšanu, kļūdās nevis nolūkā, bet gan novērtējot, cik labi tā pilda šo funkciju (un tas ir apgalvojums / viedoklis). Es piekrītu, ka mums ir vajadzīga humānistiskāka izglītība, taču ir grūti piekrist vai nepiekrist pašreizējai mācību programmai, nenosakot, ko nozīmē humānistika. Vai tas tiešām māca kritisko domāšanu, loģiku vai zinātnisko procesu, lietas, kas katram iedzīvotājam būtu jāzina, lai piedalītos sabiedrībā? Vai tas ļauj saprātīgi diskutēt vai pieņemt lēmumus, izmantojot daudzveidīgu uzskatu, situāciju, preferenču un pieņēmumu kopumu? Un es uzskatu, ka mums šie mērķi ir jāpaplašina, lai izglītība veidotu mūžizglītības pamatu visās jomās mūsu arvien tehnoloģiskākajā un strauji mainīgajā pasaulē.

Kaut arī var apgalvot, ka vēsturiskā brīvās mākslas izglītība ietvēra to, par ko es iestājos, šīs izglītības konteksts ir mainījies. 21. gadsimtā ar lidmašīnām un sabiedrības sajaukšanos, internetu un globālo informāciju un dezinformāciju, mākslīgo intelektu un tehnoloģiju vadītu un izaicinātu planētu ar daudz vairāk risku gan vietējā, gan globālā mērogā, vecā definīcija ir jāpielāgo mūsdienu kontekstam. Tas, kas mums šodien vajadzīgs pilsoniskajai dzīvei, ir daudz savādāks nekā tas, kas vajadzīgs, kad aizsākās brīvās mākslas izglītība.

Es domāju, ka spējai saprast jaunas jomas vai laika gaitā pārkārtot sevi ir jābūt nodarbinātības iespējām vai tādu niansētu un vienmēr mainīgu jautājumu risināšanai kā rases vai mākslīgais intelekts, valstu robežas vai starptautiskā pilsonība, vai darba un politikas raksturs. kritiska jebkuras izglītības daļa, it īpaši tāda izglītība kā brīvā māksla, kas nav orientēta uz noteiktu profesiju.

Vai mums vajadzētu iemācīt studentiem to, ko mēs jau zinām, vai arī sagatavot viņus atklāt vairāk? Gettysburg adreses iegaumēšana ir apbrīnojama, bet galu galā bezvērtīga; vēstures izpratne ir interesanta, pat noderīga, taču nav tik būtiska kā Economist tēmas, ja vien vēsture nav izmantota kā loģisks rīks, kuru tā var izmantot. Studentam, kurš var izmantot zinātnisko procesu vai izmantot kritiskās domāšanas prasmes lielas problēmas risināšanai, ir iespēja mainīt pasauli (vai vismaz iegūt labāk apmaksātu darbu). Viņi faktiski var debatēt par tādu tēmu kā #blacklivesmatter, ienākumu nevienlīdzība vai klimata pārmaiņas, nepakļaujoties “Trumpism” vai emocijām un uz aizspriedumiem balstītiem traucējumiem.

Lai gan ir neapšaubāmi svarīgi saprast, kā citi jūtas, domā utt., Es neticu, ka vidusmēra students ar brīvās mākslas izglītību šodien ļauj cilvēkiem to darīt. Es apgalvoju, ka bērni, kuri var saprast citas sabiedrības un cilvēkus, ir empātijas un morāles šķiedras. Es bieži esmu domājis, kā vislabāk iemācīt empātiju un sapratni un (manuprāt) laimi, kas rodas, pirmkārt, esot labiem cilvēkiem, nevis uzvarot vai sagrābjot preces / bagātības! Es domāju, ka pareiza izglītība ļautu katram cilvēkam izdarīt pareizos secinājumus, ņemot vērā viņu apstākļus, bet es labprāt redzētu vēl labāku un tiešāku veidu, kā mācīt šo svarīgo mācīšanos.

Nav brīnums, ka puse koledžas absolventu, kuri aizpilda darbus, kā norāda daži pētījumi, faktiski aizpilda darbus, kuriem nav vajadzīgs koledžas grāds! Viņu grāds nav būtisks, lai pievienotu vērtību darba devējam (lai gan tas nav vienīgais grāda mērķis).

Turklāt, pat ja ideālu mācību programmu var salīmēt kopā, vairums brīvo mākslu lielāko daļu to reti dara. Ja mērķis nav profesionālā izglītība, tad tai jābūt vispārējai izglītībai, kurai, lai uzskatītu universitātes grādu par cienījamu, ir vajadzīgas vēl daudzas obligātas prasības. Protams, citiem ir tiesības uz savu viedokli, lai gan pareizā atbilde ir pārbaudāma, ja piekrīt, ka šādas izglītības mērķi ir saprātīga pilsonība un / vai nodarbinātība.

Pagaidām es lielākoties atstāju malā jautājumus, kas saistīti ar profesionālo, profesionālo vai tehnisko mācību programmu. Es ignorēju arī nebūtiskos un praktiskos jautājumus par izglītības pieejamību un studentu parādu slogu, kas varētu domāt par nodarbinātību veicinošāku izglītību. Neveiksme, uz kuru es atsaucos, ir divējāda: (1) izglītības programmu nespēja pielāgoties mūsdienu sabiedrības mainīgajām vajadzībām un (2) brīvās mākslas kļūst par “vieglu mācību programmu” tiem, kas kautrējas no prasīgākajiem lielajiem uzņēmumiem. un dod priekšroku vienkāršākai, bieži (bet ne vienmēr) sociāli orientētai koledžas dzīvei. Ērtība, nevis vērtība vai interese, nevis vērtība, kļūst par galvenajiem kritērijiem, izstrādājot mācību programmu daudziem studentiem mūsdienās. Un tiem no jums, kuri domā, ka tā nav taisnība, es apgalvoju, ka, balstoties uz savu pieredzi, tā ir taisnība lielākajai daļai mūsdienu studentu, bet ne visiem brīvās mākslas studentiem.

Ne katrs kurss ir paredzēts katram studentam, bet kritērijiem ir jāatbilst studenta vajadzībām, nevis viņu indulgences, ņemot vērā intereses un spējas. Padoms, kuram es reti piekrītu (“jā”), pat ja tas palielina varbūtību vēlāk nokļūt bezdarba vai bezpajumtniecības stāvoklī, es esmu tam reti piekritis (jā, ir gadījumi, ka tas ir pamatoti, jo īpaši augšējiem vai apakšējiem 20% studentu). Vairāk par kaislībām vēlāk, bet es nesaku, ka kaislības ir mazsvarīgas. Tas, ko es saku, ir tas, ka šodien tiek īstenota liberālās mākslas mācību programma, pat tādās elitārās universitātēs kā Stenforda un Jēla, un es uzskatu, ka daudziem Liberālās mākslas augstskolām (izņemot aptuveni 20% studentu) trūkst spēju stingri aizstāvēt idejas, padarīt pārliecinošu , pārliecinoši argumenti vai loģiski diskurss.

Stīvenam Pinkeram - papildus Gladvela atspēkošanai - ir spožs un skaidrs viedoklis par to, kādai jābūt izglītībai, rakstot laikrakstā Jaunajā republikā: “Man šķiet, ka izglītotiem cilvēkiem vajadzētu kaut ko zināt par mūsu sugas aizvēstures 13 miljardiem gadu garo vēsturi. un pamatlikumi, kas regulē fizisko un dzīvo pasauli, ieskaitot mūsu ķermeni un smadzenes. Viņiem vajadzētu aptvert cilvēces vēstures laika skalu no lauksaimniecības rītausmas līdz mūsdienām. Viņiem jābūt pakļautiem cilvēku kultūru daudzveidībai un galvenajām ticības un vērtību sistēmām, ar kurām viņi ir ieguvuši jēgu savai dzīvei. Viņiem būtu jāzina par veidojošajiem notikumiem cilvēces vēsturē, tostarp par kļūdām, kuras mēs varam cerēt neatkārtot. Viņiem vajadzētu saprast demokrātiskas pārvaldības un likuma varas principus. Viņiem jāzina, kā vērtēt daiļliteratūras un mākslas darbus kā estētiskas baudas avotus un kā pamudinājumus atspoguļot cilvēka stāvokli. ”

Lai gan es piekrītu, es neesmu pārliecināts, ka šī mācību programma ir svarīgāka par tālāk norādītajām idejām. Balstoties uz zemāk definētajām prasmēm, visus iepriekšējās izglītības trūkumus var aizpildīt studenti pēc absolvēšanas.

Tātad, ko vajadzētu ietvert neprofesionālai elites izglītībai?

Ja mums būtu pietiekami daudz laika skolā, es ieteiktu mums darīt visu. Diemžēl tas nav reāli, tāpēc mums ir nepieciešams prioritārs pamatprasību saraksts, jo katrs mūsu apskatītais priekšmets izslēdz kādu citu tematu, ņemot vērā noteikto pieejamo laiku. Mums jāizlemj, ko labāk mācīt ierobežotajā mācību laikā un kādus priekšmetus vieglāk apgūt personīgajā laikā vai kā pēcizglītības vai pēcdiploma mācības. Ja ir simts lietu, ko mācāmies, bet varam mācīties tikai 32 (teiksim 8 semestrus x 4 kursus katrs), kuras 32 ir vissvarīgākās? Kas ir “pamatprasme mācīties citus priekšmetus no” salīdzinājumā ar lietām, kuras varat uzzināt vēlāk? Un kas jums jāapgūst, kā iemācīties? Es uzskatu, ka daudzi brīvās mākslas priekšmeti ir labi maģistrantūras programmas, taču pamatprasmes ir grūtāk apgūt pašām.

Jaunajā modernās domāšanas mācību programmā studenti apgūst:

1. Mācīšanās un analīzes pamatinstrumenti, galvenokārt kritiskā domāšana, zinātniskais process vai metodoloģija, kā arī pieejas problēmu risināšanai un daudzveidībai.

2. Zināšanas par dažām vispārēji izmantojamām tēmām un pamatus, piemēram, loģiku, matemātiku un statistiku, lai spriestu un modelētu konceptuāli gandrīz jebko, kas varētu rasties nākamajās desmitgadēs.

3. Prasme “padziļināti izpētīt” savas interešu jomas, lai saprastu, kā šos rīkus var izmantot vienā jomā un kā tos var aprīkot, lai tik bieži mainītu domēnus

4. Gatavošanās darbavietām konkurētspējīgā un mainīgā globālajā ekonomikā vai sagatavošanās neskaidrībām par nākotnes virzību, interesi vai jomām, kur pastāvēs iespējas.

5. Gatavošanās pastāvīgi attīstīties un būt aktuālai kā informētiem un saprātīgiem demokrātijas pilsoņiem

Kritiskajā priekšmetā jāiekļauj ekonomika, statistika, matemātika, loģika un sistēmu modelēšana, psiholoģija, datorprogrammēšana un pašreizējā (nevis vēsturiskā) kultūras evolūcija (Kāpēc reps? Kāpēc ISIS? Kāpēc pašnāvnieku spridzinātāji? Kāpēc Kardashians un Trump? Kāpēc ekologisms un kas?) svarīgi un kas nē? Kādam pētījumam ticēt? Kādai tehnoloģiju evolūcijai varētu notikt? Kādai ir būtiska ietekme? Un, protams, jautājums, vai atbildes uz šiem jautājumiem ir ekspertu atzinumi vai tām ir kāda cita pamatotība?).

Turklāt dažām humanitāro zinātņu disciplīnām, piemēram, literatūrai un vēsturei, jākļūst par izvēles priekšmetiem, tieši tāpat kā mūsdienās fizika (un, protams, es iestājos par obligātu fizikas pamatmācību kopā ar citām zinātnēm). Un vajadzīga spēja pārdomāt daudzus, ja ne pat lielāko daļu no sociālajiem jautājumiem, ar kuriem mēs saskaramies (kuriem, manuprāt, vājāki brīvās mākslas priekšmeti slikti sagatavo).

Iedomājieties nepieciešamo kursu katrā semestrī, kurā katram studentam tiek lūgts analizēt un apspriest tēmas no visiem plašās publikācijas numuriem, piemēram, The Economist vai Technology Review. Un iedomājieties pamatprogrammu, kas māca pamatprasmes iepriekšminētajām diskusijām. Šāda mācību programma ne tikai sniegtu platformu izpratnei atbilstošākā kontekstā, kā funkcionē fiziskā, politiskā, kultūras un tehniskā pasaule, bet arī dotu instinktus pasaules interpretācijai un sagatavotu studentus kļūt par aktīviem ekonomikas dalībniekiem.

Efektivitāte pamatskolas izglītības jautājumos, ņemot vērā plašo priekšmetu klāstu, kuriem nepieciešama izpratne, nespēju aptvert visus priekšmetus un pastāvīgās izmaiņas tajā, kas laika gaitā cilvēkam kļūst vairāk vai mazāk svarīgs vai interesants. Tieši šī iemesla dēļ es domāju, ka ir svarīgi izprast Economist katru nedēļu, jo tā aptver daudz dažādu tēmu no politikas līdz ekonomikai līdz kultūrai, mākslai, zinātnei, tehnoloģijai, klimatam un globāliem jautājumiem. Pietiekami rūpīgs profesors faktiski varēja izveidot efektīvāku un efektīvāku mācību programmu, un tāpēc atsauce uz Economist bija īsa forma plašas izpratnes mācīšanas koncepcijai dažādās tēmās.

Būtu svarīgi izprast psiholoģiju, jo cilvēka uzvedība un cilvēka mijiedarbība ir svarīga un tā būs arī turpmāk. Es gribētu, lai cilvēki, kuriem nav imunitātes pret plašsaziņas līdzekļu, politiķu, reklāmdevēju un tirgotāju maldiem un darba kārtībām, jo ​​šīs profesijas ir iemācījušās uzlauzt cilvēka smadzeņu aizspriedumus (kuru labs apraksts ir aprakstīts Danas Kannehmanas rakstā “Domāšana ātri un lēni” un Dan Gardner grāmatā The Science of Bailes). Es gribētu iemācīt cilvēkiem izprast vēsturi, bet netērēt laiku vēstures zināšanu iegūšanai, ko var izdarīt pēc absolvēšanas.

Es gribētu, lai cilvēki izlasītu New York Times rakstu un saprastu, kas ir pieņēmums, kāds ir rakstnieka apgalvojums, kādi ir fakti un kādi ir viedokļi, un varbūt pat atrod daudzos rakstos raksturīgās novirzes un pretrunas. Mēs esam tālu ārpus plašsaziņas līdzekļu laikiem, kad vienkārši ziņojam par jaunumiem, par kuriem liecina dažādas “ziņu” versijas, par kurām ziņo liberālie un konservatīvie laikraksti ASV, visas kā dažādas viena un tā paša notikuma “patiesības”. Ir ļoti svarīgi iemācīties parsēt šo multividi. Es gribētu, lai cilvēki saprot, kas ir statistiski pamatots un kas nē. Kāda ir rakstnieka viedokļa neobjektivitāte vai krāsa?

Studentiem jāapgūst zinātniskā metode un pats svarīgākais - kā tās garīgo modeli pielietot pasaulei. Modeļu veidošana mūsu galvā, manuprāt, ir kritiska izpratnei un argumentācijai. Zinātniskā metode prasa hipotēžu pārbaudi kontrolētos apstākļos; tas var mazināt nejaušības un bieži vien personiskas aizspriedumainas sekas. Tas ir ļoti vērtīgi pasaulē, kurā pārāk daudz studentu kļūst par apstiprināšanas aizspriedumu upuriem (cilvēki ievēro to, ko viņi sagaida novērot), apelē pie jaunām un pārsteidzošām lietām un stāstījuma maldiem (pēc tam, kad ir izveidots stāstījums, tā atsevišķie elementi tiek pieņemti vairāk ). Psiholoģijā ir definēts daudz un dažādu veidu cilvēku aizspriedumi, kuru dēļ cilvēki kļūst par upuriem. Nesaprotot matemātiskos modeļus un statistiku, ikdienas dzīvē ir daudz grūtāk saprast kritiskos jautājumus, sākot no sociālajām zinātnēm līdz zinātnei un tehnoloģijai, politiskiem jautājumiem, veselīguma norādēm, ekonomikai un vēl daudz vairāk.

Es arī ierosinātu pievērsties vairākām vispārīgām un šobrīd aktuālām tēmu jomām, piemēram, ģenētika, datorzinātne, sistēmu modelēšana, ekonometrija, valodniecības modelēšana, tradicionālā un uzvedības ekonomika un genomika / bioinformātika (nevis izsmeļošs saraksts), kuras ātri kļūst par kritiskām tēmām ikdienas lēmumi, sākot no personīgiem medicīniskiem lēmumiem un beidzot ar izpratni par minimālo atalgojumu, nodokļu ekonomiku un nevienlīdzību, imigrāciju vai klimata izmaiņām. EO Vilsons savā grāmatā “Cilvēka eksistences jēga” apgalvo, ka ir grūti izprast sociālo uzvedību, ja nav izpratnes par daudzlīmeņu atlases teoriju un matemātisko optimizāciju, ko daba veikusi evolūcijas iterāciju gadu laikā. Es neapgalvoju, ka katram izglītotam cilvēkam vajadzētu būt spējīgam izveidot šādu modeli, bet drīzāk tam, lai viņiem būtu jāspēj kvalitatīvi “izdomāt” šo modeli.

Šīs tēmas ne tikai pakļauj studentus daudz noderīgai un aktuālai informācijai, teorijām un algoritmiem, bet faktiski var kļūt arī par zinātniskā procesa mācīšanas platformām - procesu, kas attiecas uz loģisko diskursu un sociālajām zinātnēm (un ir tam ārkārtīgi nepieciešams). cik vien tas attiecas uz zinātni. Zinātniskais process ir kritiski jāpiemēro visiem jautājumiem, kurus sociāli apspriežam, lai būtu inteliģents dialogs. Pat ja konkrētā informācija desmit gadu laikā kļūst nebūtiska (kurš zina, kur tālāk atradīsies tehnoloģija; tik nozīmīgas kultūras parādības un tehnoloģijas kā Facebook, Twitter un iPhone galu galā neeksistēja līdz 2004. gadam), ir neticami noderīgi saprast pašreizējās zinātnes un tehnoloģijas robežas kā nākotnes pamatelementi.

Nav tā, ka vēsture vai Kafka nav svarīgi, bet drīzāk ir vēl kritiskāk saprast, ja mēs mainītu pieņēmumus, vides apstākļus un noteikumus, kas tika piemēroti vēsturiskiem notikumiem, vai tas mainītu secinājumus, ko mēs izdarām no vēsturiskiem notikumiem šodien. Katru reizi, kad students apgūst vienu priekšmetu, viņš izslēdz iespēju uzņemt kaut ko citu. Man liekas ironiski, ka tie, kas paļaujas uz “vēstures atkārtošanos”, bieži nesaprot pieņēmumus, kuru dēļ “šoreiz” var atšķirties. Ekspertiem, uz kuriem paļaujamies, paredzot prognozes, ir aptuveni tāda pati precizitāte kā šautriņu mešanas pērtiķiem saskaņā ar vismaz vienu ļoti izsmeļošu profesora Fila Tetloka pētījumu. Tāpēc ir svarīgi saprast, kā paļauties uz “visdrīzāk taisnīgiem” ekspertiem, kā tas noteikts grāmatā Superforecasters. Ikdienā mēs pieņemam daudz spriedumu, un mums jābūt gataviem tos izdarīt saprātīgi.

Studenti var izmantot šo plašo zināšanu bāzi, lai izveidotu mentālos modeļus, kas viņiem palīdzēs gan turpmākajās studijās, gan profesijā. Čārlijs Mungers, slavenais investors no Berkshire Hathaway, runā par mentālajiem modeļiem un to, ko viņš sauc par “elementāru, pasaulīgu gudrību”. Mungers uzskata, ka cilvēks var apvienot modeļus no visdažādākajām disciplīnām (ekonomikas, matemātikas, fizikas, bioloģijas, vēstures un psiholoģijas, cita starpā) kaut kas vērtīgāks nekā tā daļu summa. Man jāpiekrīt, ka šī starpdisciplinārā domāšana kļūst par būtisku prasmi mūsdienu arvien sarežģītākajā pasaulē.

“Modeļiem ir jābūt no vairākām disciplīnām, jo ​​visa pasaules gudrība nav atrodama vienā nelielā akadēmiskajā nodaļā,” skaidro Mungers. “Tāpēc dzejas profesori kopumā ir tik nesaprātīgi pasaulīgā nozīmē. Viņiem galvā nav pietiekami daudz modeļu. Tātad jums ir jābūt modeļiem daudzās disciplīnās. Šie modeļi parasti iedalās divās kategorijās: (1) tie, kas palīdz mums simulēt laiku (un paredzēt nākotni) un labāk izprast pasaules darbību (piemēram, saprast noderīgu ideja, piemēram, autokatalizācija) un (2) idejas, kas palīdz mums labāk saprast, kā mūsu garīgie procesi mūs maldina (piemēram, pieejamības aizspriedumi). ” Es piebildīšu, ka tie nodrošina “kopējo patiesību” diskusijās, kurās labi izglītotie diskusijas dalībnieki nepiekrīt.

Pēc tam, kad ir satverti pamatmācīšanās rīki un dažas plašas aktuālas iezīmes, ir vērts “iedziļināties” vienā vai divās interešu jomās. Šim nolūkam es dodu priekšroku kādam priekšmetam zinātnē vai inženierijā, nevis literatūrai vai vēsturei (ņemiet līdzi, pirms jums būs emocionāla reakcija; es pēc minūtes paskaidrošu). Acīmredzot vislabāk ir, ja studenti aizraujas ar noteiktu tēmu, bet aizraušanās nav kritiska, jo aizraušanās var attīstīties, kad viņi iedziļināsies (dažiem studentiem būs aizraušanās, bet daudziem to nebūs vispār). Dziļās rakšanas patiesā vērtība ir iemācīties rakt; tas kalpo cilvēkam visu mūžu: skolā, darbā un brīvajā laikā. Kā sacīja Tomass Hokslijs, “iemācies kaut ko par visu un visu par kaut ko”, lai gan viņa teiktais to nepadara par patiesu. Pārāk bieži studenti nemācās, ka citāts nav fakts.

Ja studenti izvēlas izvēli no tradicionālajiem liberālās izglītības mācību priekšmetiem, viņi jāmāca iepriekš minēto kritisko instrumentu kontekstā. Ja studenti vēlas darbu, viņiem jāmāca prasmes tur, kur būs nākamās darba vietas. Ja mēs vēlamies viņus kā saprātīgus pilsoņus, mums viņiem ir jāsaprot kritiskā domāšana, statistika, ekonomika, kā interpretēt tehnoloģiju un zinātnes attīstību un kā globālo spēļu teorija attiecas uz vietējām interesēm. Tradicionālie lielie uzņēmumi, piemēram, starptautiskās attiecības un politiskās zinātnes, ir pamats, un tos var viegli iegūt, tiklīdz studentam ir pamata izpratnes rīki. Un viņi, kā arī daudzi citi tradicionālās brīvās mākslas priekšmeti, piemēram, vēsture vai māksla, tiks labi izmantoti absolventu darbā. Es gribu atkārtot, ka tas nenozīmē, ka šie “citi priekšmeti” nav vērtīgi. Manuprāt, tie ir ļoti piemēroti studijām maģistrantūrā.

Uz brīdi atpakaļ vēsturē un literatūrā - tās ir lieliskas cīkstēšanās, kad kāds students ir iemācījies domāt kritiski. Manuprāt, šie priekšmeti nav svarīgi, bet drīzāk tas, ka tie nav pamata vai pietiekami plaši “mācību prasmju attīstīšanas instrumenti”, kādi tie bija 1800. gados, jo šodien nepieciešamo prasmju kopums ir mainījies. Turklāt tās ir tēmas, kuras viegli iemācīties kāds, kurš apmācīts domāšanas un mācīšanās pamatdisciplīnās, kuras esmu definējis iepriekš. Tas nav tik vienkārši otrādi. Zinātnieks var vieglāk kļūt par filozofu vai rakstnieku, nekā rakstnieks vai filozofs var kļūt par zinātnieku.

Ja tādi priekšmeti kā vēsture un literatūra tiek pievērsti pārāk agri, kādam ir viegli nemācēt domāt par sevi un neapšaubīt pieņēmumus, secinājumus un ekspertu filozofijas. Tas var nodarīt lielu kaitējumu.

Atdalot universitāšu centienus izteikties no šodienas tipiskās liberālās mākslas izglītības realitātes, es sliecos piekrist Viljama Dereševiča uzskatiem. Viņš bija angļu profesors Jēlas pilsētā no 1998. līdz 2008. gadam un nesen publicēja grāmatu “Lieliskas aitas: Amerikas elites ļaunprātīga izmantošana un ceļš uz jēgpilnu dzīvi”. Deresēvičs par pašreizējo brīvo mākslu stāvokli raksta: “Vismaz klases elites skolās ir akadēmiski stingras, prasot pēc saviem noteikumiem, nē? Nav nepieciešams. Zinātnēs, parasti; citās disciplīnās ne tik daudz. Protams, ir izņēmumi, taču profesori un studenti lielākoties ir iesaistījušies tā, ko viens novērotājs sauca par “nepakļūšanas paktu”. ”Viegls bieži ir iemesls, kāpēc studenti šodien izvēlas brīvās mākslas mācību priekšmetus.

Daudzas lietas ir svarīgas, bet kādi ir izglītības svarīgākie mērķi?

Atkārtojot, skola ir vieta, kur katram skolēnam vajadzētu būt iespējai kļūt par potenciālu dalībnieku, lai arī ko viņš varētu vēlēties risināt nākotnē, pievēršot pienācīgu uzmanību ne tikai tam, ko viņi vēlas sasniegt, bet arī pragmatiski - tam, ko viņi gribēs kas jādara, lai būtu produktīvi nodarbināts vai produktīvs un domājošs sabiedrības loceklis. Iekļaujot domāšanas un mācīšanās prasmes un pievienojot negribotības un pārliecības svītru, kas rodas no spējas tikt galā ar jaunām arēnām (šeit varētu būt nozīme radošai rakstīšanai kā profesionālām prasmēm, nevis brīvās mākslas izglītībai, bet Makbets manu prioritāšu saraksts; mēs varam piekrist nepiekrist, bet, ja mēs diskutējam, es gribu saprast pieņēmumus, kas liek mums nepiekrist kaut kam, ko daudzi studenti nespēj izdarīt), cerams, ka viņiem veiksies palīdzēt veidot nākamās pāris desmitgades vai vismaz būs inteliģenti vēlētāji demokrātijā un produktīvi viņu darba dalībnieki.

Izmantojot pareizo kritisko objektīvu, vēsture, filozofija un literatūra var palīdzēt radošumam un plašumam, atverot prātu jaunām perspektīvām un idejām. Tomēr mācīšanās par viņiem ir sekundāra nekā mācīšanās instrumentu apguve, izņemot, iespējams, pareizo pieeju filozofijas izglītībai. Es vēlreiz gribu jums atgādināt, ka nekas no tā neattiecas uz 20% studentu, kuri apgūst visas šīs prasmes neatkarīgi no viņu izglītības vai vecākā līmeņa. Tādas kaislības kā mūzika vai literatūra (izņemot dažus no labākajiem studentiem, kuri skaidri izceļas ar mūziku vai literatūru) un tās vēsturi, iespējams, vislabāk var atstāt pašpietiekamībā, savukārt mūzikas vai literatūras struktūras un teorijas izpēte var būt veids, kā mācīt pareizo sava veida domāšana par mūziku un literatūru!

Nelielai studentu kopas daļai kaislību veikšana un prasmju attīstīšana tādos mācību priekšmetos kā mūzika vai sports var būt vērtīga, un es esmu tādu skolu cienītājs kā Juilliard, bet, manuprāt, tam ir jābūt papildinātam ar nepieciešamo vispārējo izglītību, it īpaši “pārējiem 80%”. Tas, ko es iesaku, ir jānovērš līdzsvara trūkums vispārējā izglītībā (ieskaitot inženierzinātņu, dabaszinātņu un tehnoloģiju priekšmetu studentus. Mūzikas un sporta atstāšana malā, izmantojot kritiskās domāšanas rīkus un pakļaušana minētajām topošajām jomām) iepriekš studentiem jābūt novietotiem tā, lai viņi atklātu savu pirmo aizraušanos un sāktu izprast sevi vai vismaz spētu sekot līdzi gaidāmajām izmaiņām, iegūt (un saglabāt) produktīvu darbu un būt saprātīgi pilsoņi.

Viņiem vismaz jāspēj novērtēt, cik lielu pārliecību var likt New York Times pētījumā, kurā piedalījās 11 pacienti par jaunu vēža ārstēšanu no Meksikas vai veselības papildinājumu no Ķīnas, un novērtēt pētījuma statistisko pamatotību un to, vai ārstēšanas ekonomika liek jēga. Viņiem vajadzētu labāk izprast attiecības starp nodokļiem, izdevumiem, sabalansētiem budžetiem un izaugsmi, nekā viņi saprot 15. gadsimta angļu vēsturi, gatavojoties “pilsoniskajai dzīvei” citēt liberālās mākslas izglītības sākotnējo mērķi. Un, ja viņi vēlas studēt valodu vai mūziku, Danas Levitinas grāmatai “Šīs ir jūsu smadzenes mūzikai: Cilvēka apsēstības zinātne” vajadzētu būt pirmajam lasījumam vai tam līdzvērtīgam valodniecībā. Tas var iemācīt jums par cilvēka apsēstību, bet arī iemācīt, kā veidot matemātisku modeli galvā un kāpēc un kā Indijas mūzika atšķiras no latīņu mūzikas. Faktiski tie būtu jāpieprasa visai izglītībai, ne tikai brīvās mākslas izglītībai, tāpat kā citām iepriekšminētajām grāmatām.

Aizraušanās un emociju lomu dzīvē vislabāk raksturo citāts (nezināms avots). Es reiz redzēju, ka teikts, ka vissvarīgākās lietas dzīvē vislabāk izlemj sirds, nevis loģika. Pārējiem mums ir nepieciešama loģika un konsekvence. “Kas” var balstīties uz emocijām un aizraušanos, bet tam, kā “bieži” (jā, dažreiz ceļojums ir atlīdzība), nepieciešama atšķirīga pieeja, kas būtu jāpiemīt saprātīgiem pilsoņiem un kas būtu jāmāca izglītībai.

Kā Atuls Gavande iedvesmojošā uzrunā saka: “mēs cīnāmies par to, ko nozīmē būt pilsoņiem”, un tas ir brīvās mākslas sākotnējais mērķis. Mēs cīnāmies par iespējām diskutēt un par to, lai būtu pamats vienoties vai nepiekrist, tas ir loģiski un konsekventi, tomēr tajā ir iekļautas mūsu emocijas, jūtas, mūsu cilvēces versijas. Es ļoti iesaku Atula Gawande uzrunu: neuzticēšanās zinātnei, jo tā ir ļoti būtiska mūsdienu domāšanai.

Esmu pārliecināts, ka esmu palaidis garām dažus viedokļus, tāpēc ceru sākt vērtīgu dialogu par šo svarīgo tēmu.

Papildu atbildes uz komentāriem un jautājumiem:

Zinātnes vienmēr ir bijušas brīvo mākslu pamatā. Tradicionālā brīvā māksla sastāv ne tikai no triviāla (gramatika, loģika, retorika), bet arī no kvadrivija: aritmētika, ģeometrija, mūzika, astronomija. Lai arī tās ir viduslaiku kategorijas, “brīvajai mākslai” nav nekā neatņemama, kas liegtu tās atjaunināt atbilstoši mūsdienu realitātei. Ironiski, ka jūs pat varētu uzskatīt par tādu, kas atbalsta atgriešanos pie liberālās mākslas.

Cik daudz brīvo mākslu absolventu šodien pārzina zinātnes vai var pārliecinoši argumentēt vai izprast filozofiju vai loģiku, nemaz nerunājot par mūsdienu prasībām pilsoniskajā dzīvē, piemēram, ekonomiku, tehnoloģisko kompetenci utt.? Es piekrītu, ka šeit nav nekā raksturīga tā definīcijai, bet praktiski pastāv atšķirīga realitāte. Ārpus mācību priekšmetiem brīvo mākslu mērķis bija sagatavoties pilsoniskajai dzīvei. Skumji, ka šis mērķis netiek sasniegts. Es iestājos par to, lai neprofesionālie grādi atgrieztos pie stingrās liberālās mākslas mērķu apraksta (pretstatā vecajai neparedzētajai liberālās mākslas versijai) un prom no tā, kas tas kļuvis šodien. Neprofesionālajā mācību programmā jāiemāca spēja apgūt jaunas lietas, ko es saucu par modernu domāšanu. Ja jūs pārejat strādāt NVO pēc riska ieguldījumu fonda tirdzniecības, tai pašai izglītībai vajadzētu palīdzēt jums to ātrāk apgūt un izprast jaunās jomas problēmas un kritiski tās analizēt! Starp labākajiem nodomiem ir daudz neefektivitātes, jo šī nespēja vispusīgi kritiski domāt par jaunām jomām.

Neaizmirsīsim, ka “brīvās mākslas” būtībā ir tas, kas palīdz studentiem attīstīt empātiju un daudzpusīgu izpratni par to, kā citi jūtas, domā, mīl, zina un dzīvo. Tas ir īpaši svarīgi tagad, jo reliģijas ietekme vājina.

Es piekrītu, cik svarīgi ir saprast, kā citi jūtas, domā utt., Un skaidri to pārrunāju attiecībā uz izpratni par “Black Lives Matter” un emociju lomu. Bet es neticu, ka vidējā liberālās mākslas izglītība ļauj cilvēkiem to darīt šodien. Es apgalvoju, ka bērni, kuri var saprast citas sabiedrības un cilvēkus, ir empātijas un morāles šķiedras. Es bieži esmu domājis, kā vislabāk iemācīt empātiju un sapratni un (manuprāt) laimi, kas rodas, pirmkārt, esot labiem cilvēkiem, nevis uzvarot vai sagrābjot preces / bagātības! Es domāju, ka pareiza izglītība ļautu katram cilvēkam izdarīt pareizos secinājumus, ņemot vērā viņu apstākļus, bet es labprāt redzētu vēl labāku un tiešāku veidu, kā mācīt šo svarīgo mācīšanos. Es domāju, ka mērķu izvirzīšanai daudzos gadījumos būtu jārodas no empātijas, bet, lai sasniegtu tos, bieži vien ir nepieciešama stingra, neizteiksmīga un brutāla izmaksu un ieguvumu domāšana.

Kā jūs novērtējāt Džeinas Ostinas un Šekspīra svarīguma līmeni?

Es neizmēroju Šekspīra nozīmi, bet apgalvoju, vai ir simts lietu, ko mēs mācāmies, un tikai mēs varam mācīties 32 (teiksim 8 semestri x 4 kursi katrs), kuri 32 ir vissvarīgākie? Kas ir “pamatprasme mācīties citus priekšmetus no” salīdzinājumā ar lietām, kuras varat uzzināt vēlāk? Un kas jums jāapgūst, kā iemācīties? Es uzskatu, ka daudzi brīvās mākslas priekšmeti ir labi maģistrantūras studiju priekšmeti, taču pamatprasmes ir grūtāk apgūt pašām.

Kā vidusskolas vecākajam skolotājam, kurš piesakās mazās brīvās mākslas skolās, kas man jāpatur prātā, izvēloties koledžu, kuru apmeklēt, un kādu ceļu man turpināt, kad esmu universitātes pilsētiņā?

Neapmeklē vieglas nodarbības. Dodieties priekšmetos, kas māca jums domāt. To var izdarīt brīvās mākslas koledžā, bet to nedara daudzi. Iedomājieties dažādību uzņemtajos priekšmetos, un vairāk nekā kaut kas vairāk attiecas uz stingrību, nevis vienkāršajos priekšmetos.