Tas ir oficiāli. Brīdinājumi par izsaukumiem var būt kaitīgi

Jauns pētījums atbalsta Lukianoff un Haidt bailes

Goh Rhy Yan foto vietnē Unsplash

Koledžas studentu laikmetā jutība pret šķietami arvien pieaugošo iespējamo pārkāpumu materiālu sarakstu universitāšu pilsētiņās ir kļuvusi izplatīta tā saucamo “sprūda brīdinājumu” izmantošana. Šie brīdinājumi parasti tiek sniegti klases sākumā (vai atsevišķu klases posmu sākumā), lai sagatavotu studentus materiālam, kas var būt satraucošs vai diskutabls.

Es izmantoju brīdinājuma signālus (taupīgi)

Es pats esmu akadēmiķis, un pats esmu izmantojis brīdinājuma signālus. Es tos tomēr neizmantoju, lai brīdinātu par materiāla sajukumu.

Es mācu par tēmām, kas saistītas ar seksuālo noziegumu. Mani studenti zina, kas, iespējams, ir saistīts ar manu saturu, jo es reklamēju savu nodarbību nosaukumus pirms pašām sesijām un pirms nodarbībām daru pieejamus lekciju slaidus. Veids, kā es izmantoju šos brīdinājumus, ir neitralizēt visus satricinājumus manās sesijās. Piemēram, ja es pasniedzu par pedofilijas tēmu, man jāparāda studentiem, ko es domāju ar “Tanner 1. – 3. Posmu” attiecībā uz fizisko attīstību. To darot, es varētu parādīt kailu cilvēku (arī bērnu) digitalizētus attēlus no medicīniskiem avotiem. Brīdinājums par sprūdu (vairāk par galvu uz augšu) šajā posmā nozīmē, ka mani studenti patiesībā nodarbojas ar materiālu, nevis tikai skatās uz karikatūras krūtīm un dzimumlocekļiem uz ekrāna.

Brīdinājumi par sprūdu ir pretrunīgi

Dažiem cilvēkiem trauksmes signāli ir būtiska klases sastāvdaļa. Viņi tiek uzskatīti par veidu, kā panākt, ka “atstumti” skolēni (tāpat kā pašreizējā valoda, kurā aprakstītas etniskās, seksuālās un dzimumu minoritātes, cilvēki ar invaliditāti un tie, kuriem ir bijusi vardarbības vēsture) jūt, ka viņus vairāk iekļauj klasē.

Būtībā trauksmes signāli ir līdzīgi sava veida tikumības signālam, kas saka “neaizsargātiem” studentiem: “mums rūp”.

Neskatoties uz šiem cēlajiem mērķiem, daži (ieskaitot sevi) ir kritizējuši sprūda brīdinājumu izmantošanu klasēs. Viens no galvenajiem iemesliem (un vistuvākais manai nostājai) ir tas, ka tie ir pretrunā ar augstākās izglītības būtību. Aktivizējamie brīdinājumi, vismaz tas, kā esmu tos redzējis, dod studentiem iespēju atturēties no iesaistīšanās noteiktos tekstos, kursa materiālos vai veselās tēmās. Ja mēs atzīstam (atkal, tāpat kā es), ka augstākās izglītības mērķis ir tiekšanās pēc patiesības un zināšanu paplašināšana, selektīva pakļaušana materiālam, kas tiek uzskatīts par neērtu, noteikti ir pretrunā ar šo pamatprincipu.

Citi ir gājuši tālāk un norādījuši uz psiholoģiskās labklājības brīdinājuma signālu potenciāli kaitīgo iedarbību. Gregs Lukianoffs un Džonatans Haidts rakstīja garu rakstu žurnālam The Atlantic, kurā viņi izklāstīja, kā sprūda brīdinājumu izmantošana (un, plašāk sakot, “drošas telpas”, no kurām tiek izraidīti sprūda stimuli) ir pretrunā ar klīniski psiholoģisko gudrību. Savā darbā Lukianoff un Haidt apgalvo, kā pakāpeniska iedarbība uz “iedarbinošu” saturu ir izveidota kā efektīvs veids, kā pārvarēt reakciju uz traumu. Brīdinājumi par iedarbināšanu ir šīs idejas pretstatījums.

Šķiet, ka jauns pētījums, ko tikko publicēja žurnālā Behavior Therapy and Experimental Psychiatry Hārvardas psihologu komanda, atbalsta Lukianoffa un Haidta apgalvojumus.

Tiešsaistes eksperimentā Bendžamins Bellets, Paitons Džounss un Ričards Maknalijs sadalīja 270 amerikāņus divās grupās. Katrai grupai tika uzticēts lasīt fragmentu no klasiskās literatūras fragmentiem. Visi dalībnieki lasīja desmit fragmentus, no kuriem piecos nebija satraucoša materiāla, bet piecos no tiem bija ļoti satraucoši materiāli (piemēram, slepkavības attēlojumi).

Divas grupas, kuras nejauši izveidoja pētnieki, tika apzīmētas kā “sprūda brīdināšanas apstāklis” un “kontroles nosacījums”. Brīdinājuma ieslēgšanas gadījumā pirms katra fragmenta bija šāds paziņojums:

TREŠĀKS BRĪDINĀJUMS: fragments, kuru jūs gatavojaties lasīt, satur satraucošu saturu un var izraisīt trauksmes reakciju, īpaši tiem, kuriem ir bijusi trauma

Kontroles apstākļos šāds brīdinājums netika dots.

Emocionālie vērtējumi par trim “viegli satraucošiem” fragmentiem tika veikti pirms un pēc desmit testa fragmentu bloķēšanas. Tas ļāva pētniekiem noskaidrot dalībnieku trauksmes sākotnējos līmeņus un noteikt, vai sprūda brīdinājumu parādīšana ietekmē šo sākotnējo vērtējumu. Emocionālie vērtējumi tika savākti arī pēc katra izteikti satraucošā fragmenta (tūlītējas trauksmes mērs). Papildus tam dalībnieki sniedza arī vērtējumus par viņu uztveri par emocionālo ievainojamību pēc traumas (gan attiecībā uz viņu pašu, gan citu ievainojamību), viņu pārliecību, ka vārdi var nodarīt kaitējumu un ka pasaule ir kontrolējama, un visbeidzot pabeidza netiešas asociācijas testu, kurā tika novērtēts viņu pašu ievainojamības / izturības izjūta.

Pētījuma rezultāti bija aizraujoši.

Pārbaudot dažādus faktorus, piemēram, dzimumu, rasi, vecumu, psihiatrisko vēsturi un politisko orientāciju, pētnieki atklāja, ka tie dalībnieki, kuri saņēma brīdinājuma signālus, bija daudz ticamāki (salīdzinot ar tiem, kuri atrodas kontroles stāvoklī), liekot domāt, ka viņi un citi būtu vairāk pakļauti emocionālām ciešanām pēc traumas gūšanas.

Lai gan nebija būtiskas ietekmes, kāda bija stāvokļa dalībniekiem uz viņu vispārējo trauksmes līmeņa izmaiņām (reaģējot uz viegli satraucošiem tekstiem) vai viņu tūlītējām trauksmes reakcijām uz izteikti satraucošiem tekstiem, tie, kuri uzskatīja, ka vārdi var nodarīt kaitējumu, demonstrēja ievērojami augstāku līmeni tūlītēja trauksme uz izteikti satraucošiem fragmentiem (salīdzinājumā ar tiem, kuriem nav šādas pārliecības) brīdinājuma izsaukuma stāvoklī, bet ne kontrolē.

Šim atradumam varētu būt nozīmīga ietekme uz notiekošajām kultūras debatēm par valodas spēku pastiprināt uztverto apspiešanu. Tas ir, ja mēs sakām studentiem, ka vārdi ir līdzīgi vardarbībai un var nodarīt kaitējumu, un pēc tam dodot viņiem brīdinājuma signālus par šī ziņojuma savienošanu, mēs riskējam palielināt tūlītēju trauksmes reakciju, nevis tos samazināt.

Šis pētījums ir salīdzinoši maza mēroga, un tam ir būtisks ierobežojums, jo tajā izmantoja studentu izlasi, kas izslēdza tos, kuriem ir faktiska trauma vēsture. Tomēr, ja konstatējumi atkārtojas citos paraugos, tam varētu būt (un tam vajadzētu) būt pozitīvai ietekmei uz biežumu, ko izmantojam palaišanas brīdinājumus.

Kopš sākotnējās publikācijas daži komentēja mazos efektu lielumus starp grupām un faktu, ka šis pētījums balstījās uz pašziņojuma metodēm. Tie abi ir noteikti papildu ierobežojumi. Iepriekš reģistrētas šo efektu replikācijas būtu ļoti noderīgs papildinājums literatūrai.

Turklāt ir bijuši mēģinājumi izmantot fizioloģiskas metodes, lai pārbaudītu trauksmes signālu ietekmi. Šie pētījumi atspoguļo Belleta un kolēģu paziņotos rezultātus, secinot, ka sprūda brīdinājumi ir saistīti ar pastiprinātu fizioloģiskās trauksmes reakciju - īpaši tiem, kuriem ir traumu vēsture.

https://www.researchgate.net/publication/317008421_Does_Trauma_Centrality_Predict_Trigger_Warning_Use_Physiological_Responses_To_Using_a_Trigger_Warning

Šajā pētījumā iegūtie dati bija skaidri - brīdinājuma izsaukumi palielina paredzamo neaizsargātību pret pēctraumatisko diskomfortu, un, pārī ar uzskatu, ka vārdi var nodarīt kaitējumu, šādi brīdinājumi var aktīvi palielināt tūlītēju trauksmes pieredzi.

Jūs pats varat izlasīt pētījumu, noklikšķinot uz šādas atsauces (attiecas abonementi):

Bellet, BW, Jones, PJ un McNally, RJ (2018). Brīdinājums par sprūdu: priekšā ir empīriski pierādījumi. Uzvedības terapijas un eksperimentālās psihiatrijas žurnāls. doi: 10.1016 / j.jbtep.2018.07.002.