Pārdefinē to, kā taisnīgums atbalsta klasi

Vizuāls pārskats pēc virspusēja, bet tehniska jautājuma apskata.

Hipotētisks laika grafiks tam, kā var attīstīties Amerikas taisnīgums, pamatojoties uz dažām no šīm teorijām zemāk.

Kā mums vajadzētu izpildīt taisnīgumu?

Tā ir tēma, kuru vērts izpētīt pēc tam, kad virkne skolu šaušanu Amerikas Savienotajās Valstīs ir atdzīvinājuši strīdus par notiesāšanu un tīšu nodomu.

Šis ir ilgs lasījums bez attēliem (vēl), tāpēc jūtieties brīvi to izlaist.

Ievads

Šīs izmeklēšanas mērķis ir ieskicēt soda izgudrošanu, ko noteikusi tieslietu sistēma, ņemot vērā indivīda klasi, kad tiek piespriests sods. Aspekts, ka šāda taisnīguma izgudrošana būtu vērsta uz galīgu vainīgās personas notiesāšanu.

Šāda atkārtota izgudrošana radītu soda izciešanas procedūras, kas vērstas uz to, lai ierobežotu lielo variāciju diapazonu starp dažādu klašu indivīdiem. Šīs izgudrošanas mērķis ir radīt augstākus vienlīdzības un taisnīguma standartus sodos, kas tiek izvirzīti pret vainīgo pusi, lai gūtu labumu šādu noziegumu upuriem.

Teorētiskā perspektīva, kuru es izvēlēšos savas taisnīguma izgudrošanas piemērošanai, ir konfliktu teorija. Konfliktu teorija ir ideja, ka noziedzība rodas no indivīdu sociālajiem un ekonomiskajiem apstākļiem un ka krimināltiesības bieži rīkojas par labu politiskajai un sociālajai elitei, vienlaikus bargāk sodot nabadzīgos.

Konfliktu teorijas priekšlikuma pierādīšana, ka pastāv radikāla nevienlīdzība starp sodiem, kas piešķirti indivīdiem ar atšķirīgu sociālekonomisko statusu, būs iemesls soda izgudrošanai no jauna, lai dažādu klašu indivīdi izjuttu tādu pašu skarbumu vai laiskumu attiecībā uz viņu kriminālām darbībām.

Es sākšu ar to, ka atšķirības starp sodiem, kas kriminālās justīcijas sistēmā tiek piešķirti augstākas un zemākas sociālekonomiskās klases indivīdiem, pēc savas būtības ir nepamatoti, un pamato šo argumentu konfliktu teorijas teorētiskajā perspektīvā.

Pēc tam tiks sniegti pierādījumi par konfliktu teorijas piemērotību vēsturiskajā un pašreizējā tiesvedībā, un tiks aprakstītas jau ierosinātās izmaiņas. Visbeidzot, mēs apspriedīsim šādu sodu izmaiņu ieviešanu un gaidāmos rezultātus par tiesvedības procesa taisnīgumu upuriem un viņu ģimenēm.

Pamatinformācija

Viens no nesenās atmiņas nevienlīdzības sodīšanas gadījumiem nāk no Etāna Kouča lietas. 2013. gada 15. jūnijs. Dīvāns vada savu automašīnu, būdams alkohola reibumā un benzodiazepīna Valium. Spidometrs nolasa 70 jūdzes stundā, kamēr viņš metas garām 40 jūdžu stundā ātruma ierobežojuma zīmei uz tumšā ceļa. Pēkšņi Koučs ietriecas četros gājējos, ar skatu uz salauztu automašīnu, nogalinot tos visus un smagi ievainojot divus citus šajā procesā. Viņa sods? Desmit gadu rehabilitācija specializētā iestādē ar pārsteidzošām ērtībām, piemēram, zirgu izjādes un cīņas mākslas apmācību, nevis dienu cietumā. Iekārtas apmeklēšana, domājams, izmaksās apmēram USD 450 000 gadā. Vai mēs to varam nosaukt par “taisnīgumu”?

Teorijas apskats

Etāna Kuča lieta parāda acīmredzamu tieslietu sistēmas problēmu attiecībā uz soda nevienlīdzību, ko tā veicina indivīdiem no atšķirīgas sociālās klases, un tas būs šīs sadaļas diskusiju temats. Salīdzināšanas nolūkos apsveriet, kā tas pats tiesnesis, kurš Kušam piesprieda desmit gadu probāciju, vēl vienam nabadzīgākam bērnam Ērikam Bredli Milleram piesprieda 20 gadu cietumsodu par tikai viena indivīda (salīdzinājumā ar Čouha četriem) nogalināšanu braukšanas reibumā 2004. gadā. Arī Milleram bija daudz zemāks alkohola līmenis asinīs (.11) nekā dīvānā (.24).

Dīvāna anekdota kalpo kā pāreja uz plašāku teorētisko jēdzienu, kas veido un attaisno manas izgudrošanas pamatojumu: konfliktu teorija. Par konfliktu teorijas definīciju Sīgels raksta: “Sociālo konfliktu teorētiķi norāda, ka noziedzību jebkurā sabiedrībā izraisa klases konflikts un ka likumā ir likti varas pārstāvji, lai aizsargātu savas tiesības un intereses.… Viena no konfliktu teorijas vissvarīgākajām piezīmēm ir tā, ka tiesu sistēma ir neobjektīva un paredzēta, lai aizsargātu pārtikušos… ”(2). Sākotnējā konfliktu teorijas interpretācija izriet no marksisma ideāliem attiecībā uz klašu konfliktu un no tā, kā buržuāzija radīs likumus, lai garantētu viņu pašu varu un kontroli pār proletariātu.

Tomēr, paplašinot šo teoriju līdz mūsu interpretācijai, kāpēc atsevišķu sociālekonomisko klašu indivīdiem tiek dotas krasas atšķirības viņu sodos, neskatoties uz līdzīgiem noziegumiem, šķiet, ka tās loģikai attiecībā uz sistēmas raksturu ir jēga.

Es piekrītu Marksijas viedoklim, ka, lai arī pašreizējā tiesiskā sistēma nav izveidota skaidra nodoma dēļ aizsargāt to personu tiesības, kurām ir augstāks sociālekonomiskais statuss, sabiedrības tendences neapšaubāmi ir radījušas netaisnību.

Ar šo punktu tiek atzīts fakts, ka sabiedrības spēki un šķiru atšķirības neizbēgami dod priekšroku labklājīgākiem cilvēkiem, kuri spēj atļauties labākus advokātus un juridiskos konsultantus, ir radījusi lielu nevienlīdzību sodu noteikšanā. Personu spēja izmantot daudz bagātīgākus resursus tagad izmantot savus resursus, lai aizsargātu sevi, ir radījusi situāciju, kad iepriekš objektīvā tiesiskā sistēma ir kļuvusi neobjektīva, pamatojoties uz viegli pieejamo juridisko pārstāvju kvalitāti, ko viņi var atļauties.

Par šo ekonomisko atšķirību tēmu, kas veicina netaisnīgumu krimināllietās, Kvinnijs (1979) raksta: “kapitālisma kriminālās justīcijas mērķis ir aizsargāt un stiprināt kapitālisma sistēmu”. Ko Kvinnijs nozīmē ar šo apgalvojumu, ka taisnīgums, šķiet, stiprina esošo sistēmu?

Viņš atsaucas uz procesu, kurā pārtikušo vērtības kontrolē nabadzīgo cilvēku dzīvi, pakāpeniski ietekmējot likumus. Lai labāk izskaidrotu šo punktu, konfliktu teorētiķi ir ieteikuši, ka likumi tiek veidoti, ņemot vērā atšķirīgās klašu vērtības konflikta laikā šajā radīšanas laikā. Šīs klases vērtību sacensības laikā, kuras ir jāizsaka ar likumu, “... dažas vērtības (spēcīgāku grupu vērtības) pārsvarā bija un ir atspoguļotas likumos. Likumi kļūst par nomācošu instrumentu jaudīgai, nevis likumīgai konfliktu risināšanas metodei, kas nepieciešama normu pārkāpjošas izturēšanās dēļ ”(Curtis, 2003).

Tādā veidā varas pārstāvji var sabojāt likuma mērķi vai mērķi, lai tas atbilstu viņu pašu vajadzībām un nostiprinātu savu stāvokli. Šeit ir svarīgi atzīt, ka šī nelīdzsvarotība likumu izstrādē un tiesvedībā starp dažādām sabiedrības sociālekonomiskajām kategorijām ir iemesls tam, ka man ir nepieciešams atkārtoti izzināt soda izciešanas procedūras. Ir absolūti nepieciešams ieviest ierobežojumus attiecībā uz soda smagumu, ko var noteikt personām, kas notiesātas par līdzīgiem noziegumiem, neskatoties uz atšķirīgo izcelsmi. Šī izpilde ir nepieciešama, lai izlabotu likumus un tiesību sistēmu, kuru potenciālie pārstāvji ir atjaunojuši, lai pakļautu tos, kuriem nav.

Bez šiem jautājuma ekonomiskajiem un juridiskajiem aspektiem konfliktu teorētiķi ir ieteikuši, ka sabiedrības struktūra ir radījusi kultūru, kas apņem stereotipisku tēlu par dažām minoritātēm, jo ​​tām ir augstāka tieksme izdarīt noziegumus.

Piemēram, Chambliss prognozē, ka “šausmīgas sekas: radīsies“ institucionalizētu modeļu veidošanā, lai radītu mītus par noziedzību, definējot zemākas klases minoritātes kā būtībā noziedzīgas un selektīvi piemērojot krimināllikumus ”(Chambliss, 1999). Par šo mānīgo ietekmi kultūrā ir izteikti vairāk apgalvojumu, kas, šķiet, slēpj atšķirīgas izturēšanās pret klasēm kriminālsodīšanas rezultātos: “Politiķu, plašsaziņas līdzekļu un tiesībaizsardzības aģentūru prakse un modeļi slēpj valdības, korporāciju korupciju un noziedzību. un tiesībaizsardzības iestāžu amatpersonas ”(Chambliss, 1999).

Šīs kultūras tendences atkal pastiprina vajadzību pēc taisnīguma tiesu sistēmā. Šo taisnīgumu visvieglāk var panākt, nodrošinot, ka dažādu sociālo klašu indivīdi saņem līdzīgus sodus par līdzīgiem noziegumiem. Konfliktu teorija kalpo kā teorētiskais pamats, lai atklātu šo nevienlīdzību starp pārtikušajiem un nabadzīgajiem gan juridiskajā jomā, gan kultūrā, kā arī par pamatu pamatojumam mainīt sodu procedūras, iekļaujot aklumu savā klasē šādas sodīšanas laikā.

Pierādījumu pārskats

Šajā pierādījumu pārskatā vispirms tiks parādīta lieta par nepieciešamību no jauna izprast soda izciešanas procedūras attiecībā uz klasi, parādot, kā tiesību politikas veidotāji un eksperti bieži ignorē sociālekonomiskos argumentus par negodīgu izturēšanos. Pēc tam, kad šī nepieciešamība ir noteikta, es aprakstīšu precīzāku metodi, kā mainīt sodu, lai noliegtu klases priekšrocības, kā rezultātā variācijas mainās. Šī metode tiks papildināta ar pierādījumiem, un pēc tam tā tiks sniegta kontekstā ar vēsturisko pārskatu par situāciju saistībā ar nevienlīdzību soda izciešanā.

Kāpēc nepieciešama izgudrošana?

Sāksim ar nepieciešamību. Lai arī mēs esam ieskicējuši pamatotu teorētisko perspektīvu no tā, kā konfliktu teorija var tikt piemērota mūsu tiesību sistēmām, mēs neesam iestrādājuši praktiskus vai reālus pierādījumus par šādu parādību esamību.

Iedomājieties, ka sabiedriskās politikas veidotāju runas ir parādījušas, ka tās bieži piekrīt maldīgiem uzskatiem par nozieguma cēloņiem un ka tās bieži atkārto netaisnību tiesību sistēmā. Kērtiss (2003) apgalvo, ka, “atkārtojot nostāju par iemesliem, kādēļ politikas veidotāji nespēj saņemt datus, pamatojoties uz alternatīvām teorētiskām perspektīvām, tiek apgalvots, ka politikas veidotāji cieš no ierobežota racionāla pavediena uz viena veida lietas dominēšanu. par noziedzību - ti, ka noziegums ir individuālu neveiksmju funkcija ”.

Tālāk ir minēti četri iemesli, lai pamatotu šo politikas veidotāju apzinātu neziņu: “Pirmkārt, politikas veidotāji mēdz ignorēt padomus, kuriem viņi nepiekrīt vai kas tos padara neērti.

Otrkārt, politikas veidotāji un visa sabiedrība nesaprot zinātni kā epistemoloģiju.

Treškārt, valdības rīcība lielā mērā ietekmē publisko diskursu par jebkuru politikas jautājumu.

Visbeidzot, noziedzība ir problēma mūsu sabiedrībā, kurai ir tendence izraisīt tādas emocionālās reakcijas, ka racionāla domāšana varētu tikt izslēgta ”(Curtis, 2003).

Curtis šeit sniedz ārkārtīgi spēcīgu argumentu dažu iemeslu dēļ, kādēļ šķiet, ka pastāv atšķirība starp likuma mērķi, reglamentējot sabiedrības normu pārkāpumus, un kultūras un sociālekonomiskās klases ietekmi uz juridiskajiem rezultātiem un apsvērumiem. gadījumi.

Turklāt šie četri iemesli ir bez pamatojuma un pierādījumiem. Viens gadījums ir saistīts ar faktu, ka mazākumtautībām retāk tiek piešķirta soda sankcija,

“Soda samazināšana par atbildības uzņemšanos ir pieejama visiem apsūdzētajiem, un tā strukturāli neatlīdzina dažus apsūdzētos vairāk vai mazāk nekā citi… Rasu / etniskā atšķirība lēmumā par atbildības uzņemšanos ir smalkāka un mazāk acīmredzama nekā kreka kokaīna vadlīnijas, bet tā sekas tomēr ir ievērojamas ”(Everett & Nienstedt, 1999).

Šeit varētu izteikt argumentu, ka, neraugoties uz pierādījumiem par skaidru atšķirību un statistiskajiem pierādījumiem, kas parāda atšķirības soda izciešanas sodu atšķirībās, pamatojoties uz rasi, politikas veidotāji izvēlas ignorēt šādus pierādījumus, jo viņi ir “socializējušies ticēt Amerikai kā unikāls un krāšņs lietišķās politiskās filozofijas eksperiments ... ”(Curtis, 2003).

Lai gan šeit ir vairāk pierādījumu, tas neietilps šīs diskusijas robežās. Tāpēc es pārtraucu savu pamatojumu, lai apspriestu risinājumu.

Sodu izgudrošana

Jebkurā gadījumā pēc pierādījumu pārbaudes es apgalvoju, ka galvenajai atkārtotai izgudrošanai, kas nepieciešama, lai panāktu lielāku taisnīgumu tiesas procesā, ir jābūt no izmaiņām sprieduma noteikšanas prasībās, pamatojoties uz klašu apsvērumiem. Atjaunošana nosaka ierobežojumus teikumiem, kurus var piemērot indivīdam. Ar statistikas palīdzību matemātiski jānosaka soda ilgums, ko var uzlikt indivīdam.

Tiesai jāsastāda visas lietas, kas ir līdzīgas, un jāpārbauda katra soda ilgums. Pēc tam, kad dati būs ievadīti un aprēķini reģistrēti, starp visām klasēm būs vidējs teikums. Viena standartnovirze pa kreisi un pa labi no vidējā būs minimālais un maksimālais sods, ko var piespriest par šo noziegumu, liedzot galējus izņēmumus.

Lai ilustrētu piemēru, pieņemsim, ka vidējais notiesāšanas ilgums pusaudzim, kurš iesaistīts braukšanas reibumā, kurā gājuši bojā četri cilvēki, ir 20 gadu. Visu rezultātu standartnovirze tiek noteikta kā 4 gadi. Ikvienai personai, kas notiesāta par negadījumiem alkohola reibumā, kuru rezultātā gājuši bojā četri cilvēki, ir jāsaņem cietumsods no 16 līdz 24 gadiem.

Tagad pieņemsim, ka Couch un Millers, divi cilvēki no anekdotes, tiek tiesāti ar šīm prasībām. Minimālais soda mērs, ko Koučs saņems, būs 16 gadi, bet Millers saņems apmēram 10 gadus, pamatojoties uz viņa negadījuma mazāko smagumu. Kā redzam, tas novestu pie objektīvismā balstīta soda daudz taisnīgāka sadalījuma.

Protams, šie skaitļi tiek iztēloti, bet, ja faktiskie dati tiktu apkopoti, apkopoti un aprēķināti to statistiskajai informācijai, tiktu dots reālāks un praktiskāks gadu diapazons. Izņēmumus var pieļaut unikālākajos apstākļos.

Reformācijas vēsturiskie mēģinājumi

Turklāt nesenajā politikā ir bijuši vēsturiski pierādījumi par mēģinājumiem izmantot šādus paņēmienus. Atjaunojošā taisnīguma ideja ir vērsta, piemēram, uz soda izciešanas procedūru modificēšanu, un tās risinājums ir vērsts uz “upuri, sabiedrību un likumpārkāpēju” (Bazemore & Walgrave, 1999).

Atjaunojošais taisnīgums ietver “ideju, ka noziedzība ir sabiedrības asara un ka aizsardzības līdzeklis ir mēģinājums labot zaudējumus, nevis vienkārši sodīt likumpārkāpēju” (Feld, 1999). Šī metode izmanto tiešu upura un likumpārkāpēja mijiedarbību, cerot panākt savstarpēju izpratni par izdarīto noziegumu un tā izdarīšanas iemesliem, kā arī par nozieguma ietekmi uz upuri. Tās mērķis ir panākt taisnīgumu upurim, nodrošinot noslēgšanu, tiekoties ar likumpārkāpēju.

Tomēr es uzskatu, ka daži noziedzīgi nodarījumi ir tik klaji, ka starpniecība nav reāla iespēja. Dažreiz noziegumi ir saistīti un rada nesavienojamas atšķirības starp upuri un likumpārkāpēju. To mērķis - novērst cilvēku ciešanas - ir atzīmētas arī citas politikas, kas ievēro feministisko pieeju.

Piemēram, ideja, ka “tiek atmesti bargi teikumi un tiek veicināta dziedināšanas stratēģija. Tas nozīmētu, ka nauda ir jāatvēl upuru un apgādnieka zaudējuma pakalpojumiem, apkaimēm un ģimenes atbalsta pakalpojumiem ”(Snider, 1998).

Šo pieeju mērķis būtu atcelt obligāto sodu politiku, un tas faktiski ir tieši pretrunā ar manu piedāvāto risinājumu. Obligāto sodu atcelšanas pamatojums ir uzskats, ka cietums ir dehumanizējoša un bīstama pieredze, kā arī novecojusi prakse (Wonders, 1996).

Runājot par ieguvumiem un trūkumiem, es uzskatu, ka šie pētījumi patiešām pierāda, ka cietuma iestādei var būt vajadzīgas izmaiņas, tomēr šāds aicinājums uz rīcību nav uzreiz pragmatisks un ir sistēma, kuru var iestrādāt manā projektā nākotne. Var būt arī emocionāla vērtība, ja upura ģimenēm un vainīgajām personām ļauts personiski saskaņot savus jautājumus.

Tomēr šo metožu trūkumi ir to panākumu nenoteiktība, kā arī subjektīvais ieguvumu apsvērums. Turklāt fakts, ka mēs jau esam noskaidrojuši, ka pašreizējie politikas veidotāji ir relatīvi izturīgi pret tūlītējām izmaiņām un pat izturīgi pret atzīšanu, ka Amerikas tiesību sistēmā ir pretrunas ar amerikāņu vērtībām, padara sistēmas vai alternatīvas juridiskās prakses kopuma ierosināšanu mazāk ticamu.

Īstenošana un sagaidāmie rezultāti

Apkopojot un atsvaidzinot ideju, kuras pamatā ir mana atkārtota sodīšana, tas nozīmē visu konkrētā nozieguma gadījumu vidējo vērtību un šī statistikas maksimālā un minimālā ierobežojuma izveidi, pamatojoties uz statistisko informāciju.

Šī metode mazinās sodu dažādību, ko var piemērot likumpārkāpējiem, pamatojoties uz viņu klasi. Taisnīguma metrika ir balstīta uz objektīvām vērtībām, matemātikā. Šis vidējo vērtību mainīs, lai atbilstu pašreizējām sistēmas vajadzībām. Piemēram, ja vainīgos vairs nesūta uz cietumiem, lai viņi pildītu savus nosacījumus, bet ir pieejams jauns alternatīvs soda vai rehabilitācijas veids, vidējie rādītāji joprojām tiks piemēroti. Tas atstāj vietu atjaunojošās justīcijas politikas ieviešanai, ja tā nākotnē notiks.

Viena no vissvarīgākajām lietām, kas, manuprāt, mums jāņem vērā, ir fakts, ka pašreizējā tiesību sistēma ir izturīga pret izmaiņām. Atkal apsveriet mūsu iepriekšējo diskusiju par šo faktu, ka likumdevēji ir sociāli nosliece ignorēt pierādījumus par Amerikas tiesību sistēmu, kas ir pretrunā ar amerikāņu vērtībām (Everett & Nienstedt, 1999).

Tāpēc šādai ieviešanai ir nepieciešams mehānisms, kas ļauj tam viegli iekļūt sistēmā. Es uzskatu, ka attiecīgais spēka pamats idejas ieviešanai praksē būtu tiesvedība. Tas notiek tāpēc, ka pati atkārtota izgudrošana ir saistīta ar fundamentālām izmaiņām sodos, kas tiek piešķirti tiesvedības procesa rezultātā.

Ir saprātīgi šo pieteikumu nekavējoties ieviest tiesvedības sākšanai. Tomēr, ieviešot pieteikumu, mums tas jāņem vērā pakāpeniski, piemērojot to maznozīmīgiem un maza garuma kriminālsodiem. Šis pasākums tiek veikts tāpēc, ka vispirms ir jāiegūst eksperimentālie rezultāti, pirms šo metodi piemērot vēl vairāk gadījumos, kad tiek rīkotas augstākas likmes. Ja procesa rezultāts ir ieguvumi, piemēram, noziedzības samazināšanās vai labāka taisnīguma uztvere upuru acīs, tiks apsvērta iespēja pārbaudīt manas atkārtotas izgudrošanas sekas plašākā jomā un pie smagākiem sodiem.

Tas iezīmē gadījumu, ja tas notiek bez problēmām. Patiesībā, ceļā, var parādīties daudz sūdzību vai jautājumu. Šis paņēmiens var radīt aizvainojumu likumpārkāpēja ģimenes locekļiem, ja viņi tic, ka bez likuma viņi būtu ieguvuši vieglāku sodu.

Turklāt šī sistēma var pat neizturēt sākotnējos testus un sasniegt taisnīgos mērķus - samazināt noziedzību vai panākt taisnīgumu upuru ģimenēs, kā tā bija iecerējusi.

Turpmākais lasījums

Bazemore, G. & Walgrave, L. (1999). Atjaunojošais nepilngadīgo taisnīgums: meklējot sistemātiskas reformas pamatus un ieskicējumu. ” G. Bazemore un L. Walgrave (Eds.) Nepilngadīgo tiesvedības atjaunojošā darbība: Jaunatnes noziegumu radītā kaitējuma novēršana, 45. – 74. Lpp. Monseja, Ņujorka: Krimināltiesības.

Chambliss, WJ (1999). Vara, politika un noziedzība. Laukakmens: Westview.

Chambliss, WJ & Seidman, R. (1971). Likums, kārtība un vara. Lasīšana, MA: Addison-Wesley.

Curtis, C., Thurman, QC, & Nice, DC (1991). Tiesiskās atbilstības uzlabošana, izmantojot nespiešanas līdzekļus: Vašingtonas štata pasūtījumu kopēšana. Sociālo zinātņu ceturksnis, 72 (4): 645–60.

Curtis, C. (2003). KRITISKĀS KRIMINOLOĢIJAS UN POLITIKAS VEIKŠANAS PROCESA PĒTĪJUMS. Sacensības, dzimums un klase, 10 (1), 144.

Everett, RS & Nienstedt, BC (1999). Sacensības, nožēla un soda samazināšana: Vai jūs sakāt, ka jums ir pietiekami žēl? ” Taisnīgums ceturksnī, 16 (1): 99–122.

Feld, BC (1999). Reabilitācija, retribūcija un atjaunojošais taisnīgums: nepilngadīgo justīcijas alternatīvās koncepcijas. G. Bazemore un L. Walgrave (Eds.), Nepilngadīgo tiesvedības atjaunojošie pasākumi: Jaunatnes noziegumu radītā kaitējuma novēršana, 17. – 44. Lpp. Monseja, Ņujorka: Krimināltiesības.

Klockars, CB (1980). Marksistiskās kriminoloģijas mūsdienu krīzes JA Inciardi (Red.), Radikālā kriminoloģija: nākamā krīze, 92. – 123. Lpp. Beverlihilsa: gudrais.

Kvinnijs, RC (1979). Kriminoloģija, 2. izd. Bostona: mazais, brūnais.

Siegel, LJ (2000). Kriminoloģija, 7. izdevums 254. – 284. NCJRS kopsavilkumu datu bāze.

Snider, L. (1998). Feminisms, sodīšana un iespēju palielināšana. K. Dalija un L. Mahera (Eds.) Kriminoloģija krustcelēs: feministu lasījumi noziedzībā un taisnīgumā, 246. – 61. Ņujorka: Oxford University Press.

Wonders, NA (1996). Nosakiet sodu: feministu un postmoderns stāsts. Taisnīguma ceturksnis, 13. (4): 611–48.